Станимир

Аз лично под "първи крачки в духовния път" разбирам този етап, когато човек започва да полага съзнателни и целенасочени грижи за своето духовно развитие. Той има някаква представа за това какво е духовност и се стреми да живее живот съгласно тази представа, да развие качества съгласно тази представа, да бъде такъв, какъвто изисква идеалът му. И понеже човек в първите години като дете обикновено не продължава веднага точно от там, откъдето е стигнал в миналите си животи, то за съответния живот духовните стремежи винаги си имат своето начало. При едни те са на 10, при други на 15, при трети - може и на 40 или 50 години. Това е периодът в който човек влиза в час, в който стремежите от миналите животи се пробуждат, заедно с ново появяване на достигнатите качества, познания и др. Това всъщност е закон в природата. Растението всяка пролет повтаря един и същ цикъл на поява на листа и цветове, за да може в крайна сметка да развие своите плодове. Хората също не само физически, но и психически във всяко ново въплъщение имат един период на пробуждане на това, което вече са постигнали еволюционно в миналите си въплъщения. Именно това може да се приемат за "първите крачки", въпреки че е ясно, че те са първи само за конкретното въплъщение.

Не виждам връзка. Всъщност опитите за осъзнато сънуване са може би по-скоро крачка към постигане на непрекъснатост на съзнанието. Т.е. запазване на съзнанието и след като заспим и будност във фините светове. А последното вече си е живот в действителността, а не в илюзия.

По тази същата логика неграмотните не трябва и да ги съдим, защото са недорасли. Неграмотните имат също толкова право на мнение колкото и грамотните. Другото е дискриминация. Щом може да отиде и да си попълни бюлетината по установените правила - това е достатъчно. А това доколко се разбира въпроса, то и за грамотните може да се поспори.

Чудя се тези хора, които в голяма част от съзнателния си живот не са работили, не са се трудили и не са творили, как се изграждат, развиват и как прилагат уменията си, ако имат някакви умения. Защо се сетих за това. Скоро четох обяви в интернета..и тези обяви са масови при това От типа : "младо момиче търси мъж, който да я обгрижва" Имам такава позната, която не работи вече много години и един "балък" бих казала.. я обгрижва. Каква дума само - обгрижване . Има как. В смисъл, че човек с мислите и постъпките си може да предизвика застой в своето развитие, но всъщност безгрижния живот, за който някои мечтаят е една химера. Може да има по-къс или по-дълъг период на безгрижие в живота на някой, но той винаги отминава, без значение иска ли го или не.

Това за глобите не го разбрах. Всеки е свободен да гласува или не. Аз засегнах въпроса, но от гледна точка на един определен тип мотивация. Има обаче кой да съди хората за мотивацията им, не и държавните закони. В крайна сметка ако глобяваме хората за това, че не гласуват, какво трябва да правим с политиците и медиите, които явно и косвено ги агитираха да не гласуват? Не е ли разумно първо да обърнем вниманието върху тях? Документ за грамотност е неразумно да се иска, защото и другите права на гражданите като българи не са обвързани с нивото им на грамотност. Да не би хората да са по-наясно с гласа си, когато гласуват за парламентарни или местни избори? Пълнолетните граждани са отговорни за действията си, без значение дали разбират последствията от тях или не (има и изкл., но те са регламентирани).

Хайде ще даваме на учениците от осми клас задачи от типа 2*(3+х)=12, и да намерят х, защото Учителя така казал. Ама това ли е искал да каже? Ти като пишеш отговори опитваш ли се поне малко да вникнеш в смисъла на написаното на което отговаряш? Съмнявам се. Какво общо имат тук малките неща? Ако трябва да се реши една задача, всеки, който желае е свободен да я реши. Но ако математикът се занимава със задачи за втори и трети клас, той никога няма да направи нещо съществено в живота си.

Здравей. Ако не желаеш да общуваш с някого - не го прави или ограничи контактите до желаната от теб степен. Ако инициативата за разговорите е от отсрещната страна, просто отговаряй кратко, без да навлизаш в подробности и естествено доколкото можеш се опитай да останеш спокойна. След време човекът отсреща сам ще загуби желание да говори с теб. Все пак могат да се случат кратки разговори, не можеш да се дистанцираш напълно от нежеланите хора в обкръжението ти, но ако ти си с нагласата, че това е просто необходимия минимум от контакт, който осъществяваш, си мисля, че всичко ще бъде наред. Много често някои хора общуват помежду си по навик. Случаят между теб и въпросната позната може да е такъв. Тя може да те търси за разговор защото така е привикнала. Помисли какво получава тя от теб, което я привлича да водите разговор. Освен това е добре да имаш предвид, че тя може би прави това несъзнателно и без умисъл. Просто така й е станало удобно. Помисли как би могла да реагираш без тя да получи това, което търси в разговорите с теб - кратки отговори, уклончиви отговори, демонстриране на незнание и др., зависещи от конкретната ситуация, която не ми е позната, възможности.

Колкото до трудностите и творчеството, то те се съвместяват доста добре. Един художник може да има прекрасни идеи, но той да не е в състояние да ги изобрази на платното поради трудността на изпълнението - сложни детайли изискващи съответната техника. За да се получи крайният продукт на физическо, а не само на идейно ниво са необходими съответните усилия. Един математик няма да се занимава с лесни и посредствени задачи, а с трудни такива. Те съответстват на способностите му и тяхното решаване ще му донесе повече удовлетворение. Дори и да не успее да ги реши докрай, самите усилия да ги реши, знаейки за трудността на начинанието ще му донесат удовлетворение. Това е валидно за много области. Наистина, когато привикнем към нещо, то изпълнението му става по-лесно и рутинно, но оттук до застоя крачката е много лесна.

1970 г. 186. (Март 18). Обитателите на Девачан са потопени в суективно състояние, преживявайки във всевъзможни вариации най-приятните и най-силни впечатления от своето последно въплъщение. Но някои обитатели на висшите сфери се намират в друго състояние на съзнанието и се трудят активно, изпълнявайки различни поръчения на Йерархията. Много силните духове, имащи голям запас от психична енергия, се отказват от Девачан, посвещавайки себе си на служене на общото благо. Когато Земята е болна, когато завършва Кали Юга, те не могат да се откажат от работата по спасението на планетата и да се потопят в блаженото състояние на субективните преживявания. В края на краищата това състояние е също известен вид Майя, но Майя на надземния свят. В случая много зависи от съзнателния устрем на духа към трудът за общата полза. За много звучи странно утвърждението за това, че трудът може да бъде желан за човека в развъплътено състояние, но Братството и цялата Йерархия на Светлината пребивават в постоянен труд. Радостният и доброволен труд представлява сам по себе си едно светоносно състояние на духа, м каквото и тяло да се осъществява. Всеки труженик заработва именно със своя труд правото си на вход в бъдещето. Но незавидна е участта на мързеливците и лентяите. Трудят се не само хората. Трудят се пчелите и мравките, трудят се бобрите, трудят се много видове птици и животни, трудят се ябълковите дървета, принасяйки богата реколта. Труди се всяко семенце. Трудът - това е универсално и космическо явление. Велик е трудът по преобразяването на земната кора и продължителен. В същността животът - това е неспирен и нестихващ труд на всичко съществуващо по развитието, изтъняването и усъвършенстването на всички форми в проявения свят. Грани Агни Йоги

И аз всъщност така предположих, но написах това, което е валидно по-скоро за мен в момента.

А това за тенджерата и капака, някой няма ли да се произнесе и за него. В крайна сметка цитираните думи са казани след тази мисъл и може би се отнасят за нея. Връзки на знанието

От баснята си направих извода, да внимаваме какво и на кого казваме. Не че не го знаех преди. Понякога е добре да замълчиш и да не кажеш нищо. Христос е казал нещо подобно: да не хвърляме бисерите си на прасетата, защото не само, че няма да ги оценят, но и ще ни стъпчат.

А пък лошият Станимир изтри въпросното висше прозрение... Чак не мога да се понасям. Всъщност преди два-три дни четох нещо по въпроса и сега ще се възползвам да го цитирам:

Човек ако има 15 хиляди примерно в повечето случаи ще ги раздели на да кажем 3 влога по пет хиляди. Влог за над 100 хил. няма да направи човек със 120 хил. Това ще е примерно човек, който има 500 хил., които да разпредели в разл. влогове с различни доходности и падежи за да има възможност при необходимост да тегли без да губи много от лихви. Вярно е, че основната част от парите на най-богатите не са в банките, поне не и във влогове, а са вложени като капитал в едно или друго дружество, но все пак те също поддържат някаква сума като влогове. Предоставената статистика е едностранна. Там няма информация за броя на вложителите, които притежават съответните сметки, т.е. как са разпределени спестяванията спрямо населението. Може би някъде съществува подобна статистика, но на мен не ми се търси, а и тя ще е базирана на определена извадка (в което няма лошо), а не на информация от банките (която е банкова тайна).

30 милиарда са смешна сума, ако става въпрос на всички влогове на гражданите. Това прави по 4 000 на човек, обаче се знае, че тези пари са разпределени крайно небалансирано. Ако 2% имат средно по около 100 хил. и 5% по около 20-30 хил., за останалите остават символични суми близки до една средна заплата в страната. Това са примерен вариант разбира се, защото истинското разпределение е банкова тайна, но въпросът е, че тези пари са нищожни като количество. Сега някой ще каже, че когато говорим за влогове средно на човек, тук се включват и децата и всъщност на семейство се падат по-големи суми но действителното разпределение на средствата е още по-неравномерно. Има хора със спестявания над един милион, а аз съм взел за максимум 100 хил. Освен това изтеглените кредити се прехвърлят по разплащателни сметки на изтеглилите ги граждани и не е ясно дали влизат в тези 30 млрд. или не. Получава се така, че едно задължение може да бъде включено като актив на даден човек, защото парите са превеждат по разпл. сметка на негово име.

Мисля, че споменах, кои точно случаи имам в предвид и считам, че подобно изказване е крайно некоректно. Имам предвид тези, които умишлено не гласуваха за да саботират референдума. Това са похвати на черното братство. Референдумът е една възможност хората да изразят мнението си, а тези, които го саботират намирам за престъпници. Аз уважавам всеки, който излезе и гласува с "не". Уважавам и тези, които не гласуваха поради мързел, защото не ги интересуваше въпроса или които от чист егоизъм не виждаха лична изгода от това да гласуват. Не съм съгласен с поведението им, но това не пречи на положителното ми отношение към тях. Тези обаче, които споменах, няма как да уважавам и да приема положително поведението им.

Сега, няколко хиляди души от ТЕЦ Марица изток и др. предприятия могат да ме намразят, но аз в действителност съм за това АЕЦ Белене да измести производството на ел. енергия от ТЕЦ-овете доколкото е възможно. Това е много по-екологично съобразено решение. Отпадъците от АЕЦ са 1% в сравнение с тежките и токсични отпадъци в промишлено развитите държави. Има къде къде по-вредни производства, които се осъществяват вкл. и в България. Няма технология, която да неутрализира отпадъците от изгарянето на милиони тонове твърди и течни горива в ТЕЦ-овете.

Едва ли има предприятие, което може да си позволи да пилее електроенергия. Още повече 5-6 пъти в сравнение с другите държави от Европа. Ако технологията е стара и това води до по-голям разход на електроенергия това е друг въпрос, но не е пилеене, а просто съобразяване с икономическата действителност. Преди нямаше ток, защото продавахме ток (80-те), а не защото сме го пилеели или поради друга причина. Сега не мисля, че може да се говори за излишък, още повече ако говорим за тока произведен от АЕЦ. ТЕЦ-овете произвеждат достатъчно, но защо никой не говори за екологичните последствия от тяхната експлоатация и за цената на произвежданата енергия(финансова и не само)? Дори и модернизирани ТЕЦ-овете са изключително вредни, а освен това изискват големи количества природни ресурси за експлоатацията им. ВЕЦ-овете не мисля, че могат да покрият нуждите, както и ВЕИ. Добре е да сме реалисти и последователни. И аз искам да имаме евтина ел. енергия, произвеждаща без разход на ресурси и при пълна екологична безопасност, но това, което реално в настоящето можем да си позволим е една нова и модерна АЕЦ. Козлодуй, колкото и да я модернизираме, само увеличаваме опасността от експлоатирането й. Новите централи са две поколения напред в сравнения с Козлодуй. Уж сме против, ама се хвърляме на много по-опасния и екологически неиздържан вариант с експлоатация на една откъдето и да погледнеш остаряла централа.

За какво налагане говориш? Имаше референдум и всеки беше свободен да гласува. Ама ти още малко ще изкараш виновни тези дето са гласували. Какво са щели да гласуват останалите 80% може само да се предполага. Хората правят точни статистически прогнози от извадка от 1000 души и аз се съмнявам, че съотношението при негласувалите би било много по-различно от 60 към 40%. Аз не съм от БСП, нито съм неин симпатизант, а се подписах за провеждане на референдума. Референдумът може да ббеше иницииран от една политическа партия, но това не означава, че той не е истински. Колкото до развитите икон. държави, аз споменах някои съществени разлики, ама кой ли слуша - всеки си знае неговото и го повтаря. Първо въведоха колонизацията и робството, после ги отрекоха след като изцедиха до макс. възможността от печалба от тях. С АЕЦ нещата са същите. Но те вече генерираха от построените си АЕЦ такива печалби, че останалите държави нямат шанс да ги достигнат. Сега се обявяват против, защото е ясно, че другите държави няма как да ги конкурират на новите пазари (енергия от ВЕИ). Ама атомните им централи още работят и ще работят до изтичане на предвидения им живот (с малки изключения). Споменах и за високия стандарт. При доходите в по-развитите икон. държави те могат да си позволят да плащат по-скъп ток. Споменах и за това, че те могат да си извоюват по-ниски цени на тока от внос, защото имат много по-високо потребление и силни външнополитически и икономически позиции от нас. Възобновяемите източници изискват условия с които не разполагаме. Себестойността на продукцията зависи зависи от обема на производството (стига да има пазар за продукцията естествено) - основен икон. закон. Практически ние нямаме възможност да произвеждаме електричество от възобновяеми източници в достатъчно големи количества за да ни излезе много евтино. Както казах, ВЕИ засега могат да се развиват успоредно, но не и за сметка на другите алтернативи. А от последните атомната енергия е най-изгодна и икономически и екологически.

Именно защото политиците се опитваха да манипулират народа, той трябваше да излезе и да гласува, дори и с погрешно решение. Освен това референдумът не е направен с парите на майките и пенсионерите. Тези пари нямаше да се дадат на майките и пенсионерите. Това, че ББ спомена, че парите от референдума е можело да се дадат в подобно направление са груба спекулация. Ами хайде да не правим референдуми, да си мълчим и да оставим политиците да прокарват решенията си, дори и когато не сме съгласни с тях. Няма да стачкуваме, няма да имаме претенции към нищо. Ами те политиците това искат. За кого беше провал референдумът? Защо беше провал? Кой го превърна в провал? От кого зависеше да не е провал? Политиците ли? Не, не бяха политиците. Те си пеят своята песен от десетилетия и на всички трябва да са станали ясни триковете им. Ако не са, то това говори зле за българите. Знаете ли какви са всички тези, които вместо да гласуват с "не" съвсем целенасочено не излязоха да гласуват за да провалят референдума? Няма да го напиша тук, но подобна злонамереност е непростима, защото те потъпкаха собственото си и на сънародниците си право да участват в управлението на държавата. Тук не говоря за тези, които не излязоха да гласуват от егоизъм, от безотговорност или от безразличие, нито тези, които не гласуваха поради липса на възможност, а за тези, които целенасочено не гласуваха за да провалят референдума. Нека да се научим да различаваме истинската вреда от привидната. АЕЦ не прави държавата, но хората я правят.

Водещите държави както споменах вече имат свръх-развита система от атомни централи. Ами да, направили са си равносметка и то доста отдавна. От тяхната позиция е лесно да не строиш атомни централи, когато имаш предостатъчно или пък когато стандартът на живот е толкова висок, че можеш да си позволиш да внасяш дори и на по-висока цена. Други държави със силните си външно икономически позиции успяват да купуват ток на ниски цени, но ние не сме в състояние да си издействаме такива договорки. Просто нямаме какво да предложим насреща. Ами хайде да закрием всички производства, щото някой друг печели от тях, а не ние. Какво е това абсурдно мислене? Колко работни места ще открие един такъв проект? Какви ще са приходите от данъци? Няма ли това да усили външно-икономическите и политически позиции на държавата? Една стабилна икономика се крепи на стабилни крупни предприятия. Стабилната икономика предполага висок стандарт на живот на населението. Нещата са взаимообвързани. А да не мислиш, че неизнасянето на ток, ще направи живота ни по-добър?Ако народът искаше да протестира, хората щяха да отидат и да пуснат невалидни бюлетини. Това е протест. Негласуването не е протест. Аз направих така на предходните парламентарни избори. Ако хората искаха да няма атомна електроцентрала щяха да отидат и да гласуват с "не". Хората просто решиха или, че не могат да вземат решение, или че няма смисъл от техния вот.

Ниска избирателна активност имаше, защото някои партии къде открито, къде прикрито агитираха за такава. Освен това предварително се знаеше, че нужното мнозинство за директно приемане на решението от референдума няма да бъде достигнато. Това също беше използвано за да се агитират хората да не гласуват. Не на последно място е неподходящо подбраното време. През октомври или април месец щеше да има определено повече избиратели. Мнозина обявиха референдума за цирк, но това е така, защото те го направиха такъв като го саботираха по всички възможно начини. Така или иначе гласувалите си казаха думата. Останалите също. А дали това ще бъде взето под внимание зависи от морала на управляващите - тези и следващите, които и да са те.

Аха, значи да оставим ТЕЦ-овете, които са много по-вредни и произвеждат по-скъпо електричество за сметка на АЕЦ? Нямаше енергийна криза през миналите години, но и не бяха спрени всички блокове на АЕЦ Козлодуй, които трябваше да бъдат спрени. Освен това защо да се отказваме от едно печелившо производство. Абсолютно всяко едно икономическо предприятие произвежда не само за да осигури някакви минимални потребности, но и за да продава и печели. Не знам какви са тези абсурдни анти-икономически твърдения, че не трябва да произвеждаме повече ел. енергия след като сегашното производство покривало нуждите. Когато едно производство е рентабилно и има търсене, то може да се осъществи и да носи печалба. ВЕИ са добра идея, но засега са крайно нерентабилни (като една от основните причини са управляващите и убийствените такси които налагат). Нищо не пречи все пак те да се развиват паралелно с АЕЦ.

Разбира се, всеки е свободен да гласува както иска и аз не мога да имам претенции към никого. Но това, че нямаме нужда от нова АЕЦ на каква база го твърдите? До няколко години ще трябва да спрем работещите блокове в Козлодуй. Един или два нови блока в една стара АЕЦ няма да решат проблема. Ще ни остане единствено възможността да внасяме електричество от съседни държави. То е ясно, че без ток няма да останем, но въпросът е на каква цена ще го плащаме. Всички могат да видят доколко зависими сме от петрола и газа, и котировките им на международните пазари. Същото ще се получи и с електричеството, ако нямаме достатъчно собствено производство. А иначе за някои хора е все едно дали ще спечелят от производство или от внос на ел. енергия.

Колкото до 14-те милиона, те можеха да бъдат спестени, както и самия референдум, ако управляващите бяха взели решение в полза на "Белене". Не можеш да обвиняваш хората, че искат да прокарат възгледите си, когато става въпрос за тяхното собствено бъдеще.