Диана Илиева

Aaaa, не, не се радвай толкова Христо на аргумента, хич не е категоричен. Първо запазените дрехи ама никак не са от гръко-римската епоха, а от следващата - това дето ние му викаме средновековие. Второ, дори и от тогава, има такива внушителни доспехи, чееее ... сегашните мъже могат само да завидят. А само като видиш какви мечове са въртели по време на гръко-римската епоха; не само като тегло, ами и като дължина, което, извинете ме, но един нисък, тантурест грък, каквато е представата на съвременната наука за древните гърци, би носил единствено като заорава към 20см от острието му в земята Христо ти защо мислиш, че амфитеатрите са с толкова високи и дълбоки седалки, не е ли било възможно да са по-удобни, щом са били за едни по-късокраки хорица, хем и по-икономично за съграждане?! Да, има намерени скелети с по-малък ръст, но всички те са от мнооооого по-ранни епохи, отколкото гръко-римската, за която си говорим.

Имам предвид, че хората по време на гръко-римската епоха, в противоречие на възгледите на съвременната наука, са били доста високи и атлетични, за да правят такива високи и дълбоки седалки. И че статуите оттогава са едно към едно с тогавашните хора, а не доста съмнителното за мен твърдение, че тогавашните скулптори са ваяли своите фигури спрямо идеала си за човешко тяло. А откъде са го измислили точно такъв идеала?

Написах едно елементарно твърдение, че човек може да се развива единствено с активното участие на съзнанието си. Какви са тези въпроси които задаваш на базата на това мое елементанрно твърдение? Ами ти ми вменяваш твърдения, които дори и косвено не съм намеквал. Но май не трябва да се учудвам - ти самият открито отричаш мисълта и постовете ти точно отговарят на твоите стремежи. Именно, написа твърдение, но защо ние да си мислим, че е вярно това твое твърдение. А всичко останало, което пишеш, се базира на това твърдение. П.П. Може ли линк, къде Учителят дава упражнение именно за развиване на съзнанието. Защото иначе да, в беседите има много упражнения, давал е домашни и т.н., но те касаят други неща.

Хм, виждали ли сте древни амфитеатри? Правило ли ви е впечатление, какви големи каменни седалки/пейки имат? Защо са такива според вас? На мен лично не са ми удобни, зад гърба ми хлопа, краката ми висят, а не съм чак толкова ниска, 164см. съм. По думите на Щайнер, сегашното ни физическо тяло е в упадък в момента; апогеят му е бил в средната (четвърта) от седемте културни епохи, гръко-римската.

Ама ти пак от презумпцията, че ние си развиваме съзнанието. Ами ако предположението ти не е вярно? Прави ли ти впечатление, как Учителят, а и други учители също, казват - "Дръжте съзнанието си будно!", а не "Развивайте съзнанието си!", също така - "Мислите не са ваши." и т.н.

Това на каква база го мислиш/казваш?

Това, че си се родил някъде, означава, че е имало защо. Но не означава, че по никакъв повод и начин не бива да напускаш родината си. Аз единствено не разбирам хора, които се считат за твърде духовни, а бягат, в случая от България, уплашени от материалните условия; някак не им се връзват нещата като убеждения и т.н.

Стан, наистина ли не разбираш? Правя аналогия, при която хората сме доматите, а Бог е агронома. Ако се замислиш, дори е слаба тази аналогия, защото ако ние сме на нивото на доматите, то Бог е дори нещо повече от агроном.

Чакай сега. Доколко обектът на еволюцията може да подпомага еволюцията?! Доколко учениците в училище подпомагат своето обучение, или са само обекти в мозъците на които се налива определено знание без тяхното участие? Божидар е прав, не си коректен така. Не можеш да сравняваш по този начин нещата. Мога да ти предложа друга аналогия, по-приемлива - доколко например доматите подпомагат селекционерската работа на агронома при създаването на нов, по-добър сорт? Ами само дотолкова, че правят това, което по принцип си правят - поникват, растат, цъфтят, плододават ...

А на мен ми е чудно, защо не искате да се замислите върху нещо, дори и да е твърде странно за "здравия" разум. Предложих хипотеза: Е, къде куца? А ако не куца, защо да я отхвърлим като невъзможна, просто защото ни се иска де е така, както сме си свикнали да мислим ли? От много източници четем, че няма минало, настояще и бъдеще, а всичко е едно; и само тук на земята ние имаме илюзия за съществуването на такива неща. Щом е едно, значи и бъдещето вече е известно. А ако не ни харесва такава постановка за бъдещето, но сме склонни да вярваме в това, че са едно, то миналото притежава същите характеристики като бъдещето. ------------------------------------ Има и друга хипотеза - възможно е да имаме (все още) информационно затъмнение по отношение на свободната воля тук на земята, да сме поставени умишлено в илюзията, че много неща зависят от нас самите и нашите решения, за да бъдем видяни/изпитани какви решения сме склонни да вземаме. И в момента, когато достигнем фаза да вземаме мъдри решения, решения в унисон с Божията воля, тази илюзия ще падне. Всичко това говоря, защото имам практически доказателства, че неща от т.нар. бъдеще са ясни и известни на някои хора. Имала съм странни разговори, при които такъв човек казва за някой друг, който не познава и за който аз току що съм разказала нещо, как този някой ще се колебае, колебае, пък после ще се допита до друг, пък после ще стане еди си какво и най-накрая ще реши и направи това и това. И точно така и става. Та къде е свободната воля на този дето умува и се колебае уж и уж избира решение измежду различни варианти, пък всичко вече е предварително ясно и известно на виждащия човек? И още веднъж - Учителя и Щайнер (за съжаление на малко места) споменават, че това, което можем да променим и развием в себе си е главно развитие на сетивата.

Имаме и наше съзнание. Имаме и обществено такова, което действа обаче непряко, сега дали от под- или свръх-съзнанието (няма значение, тук различни автори, различни термини и съдържание зад тях, нямам желание да спорим). Ако всичко обаче се свеждаше до опита, щяхме да бъдем почти толкова предсказуеми, колкото системите за изкуствен интелект. И щеше да е необяснимо, защо хора израснали в една и съща среда, натрупали почти сходен опит, са толкова много различни. И представяш ли си колко лесно щеше да става промяната и въобще култивирането на хората, ако мога така да се изразя - ами променяш средата, поставяш ги в такава среда, каквато искаш и хоп, човекът е готов. Също като гъби печурки Ама не става така.

Да ви кажа, групата се разраства. От Ямбол ще дойде още един съфорумец. А май и от Пловдив ще поканя една позната.

Ами като не е жрец, тогава шаман . Не е ли израз на егото да смятаме, че сме такива каквито сме, не само заради средата, а дори въпреки средата? Колко воля има едно бебе и колко воля има един зрял индивид? Какво има между тях? С какво се среща човек? Не е ли човека попивателна, която жадно поглъща света, за да изгради представите си? Може ли да предпочита синият цвят пред червения, ако през живота си е виждал само черно и бяло? Може да е израз на егото или каквото друго сметнеш за добре, но да, хората са различни още от самото си раждане. Много полезно ми беше да отгледам двете си дъщери и да ги наблюдавам внимателно. Много, много различни. Въпреки че все аз съм ги гледала, по общо взето един и същи начин и т.н. И то още от самото начало, когато са едни мишчици слепи. Да, когато за първи път се сблъскваха/ат с нещо, двете имаха/ат различни предпочитания. Това мое преживяване със собствените ми деца ми изгради обратна представа на "табула раза"

Миа, идеализираш гей-двойките според мен; и при тях чести са връзките по финансови съображения, също колкото при другите двойки са разделите и т.н.

Ами като не е жрец, тогава шаман . Разбираш какво искам да кажа, такива хора винаги е имало. По-скоро нормите за правилно и неправилно не съществуват. Това е основна парадигма при дресировката на животни, защото те различават само позволено от забранено, което свързват с болка и удоволствие (храна примерно). Животните не различават зло от добро, затова дори когато убиват не можем да говорим за жестокост, мъст и т.н. Хм, имам куче на годинка и малко. Още преди половин година с удоволствие решаваше задачи от типа на "Тука има, тука нема." Много е сладка, като се замисли и така някак накланя главата настрани и след малко обръща с лапа една от кофичките, под която евентуално е нейната топка. Пък като й омръзне или не познае, следващия път подскача и обръща всички кофички наведнъж, защото е разбрала вече, че топката е все под някоя от тях. Това куче никога не е било връзвано, не е било наказвано, обаче ни слуша, просто защото ни обича и иска да ни достави удоволствие. Е, понякога се глези и настоява на своето. Но като види, че не сме склонни да отстъпим, се примирява. Например никак не обича да я къпем, дори ужасно се страхува от водата, но за да ни достави удоволствие се жертва с по една баня от време на време. А ако се замислиш, нормите за правилно и неправилно, съотв. добро и зло, при хората са базирани на същия принцип - едното действие/реакция (може би силно опосредствано, но все пак обяснимо) води до удоволствие/добро и за теб самия, а другото - до болка/страдание и за теб самия.

Аз ви предлагам следното - игнорирайте за известно време вашите убеждения и представи и помислете дали е възможна следната постановка на нещата: може ли всеки наш уж свободен избор да е предварително планиран (няма значение от какво или кого - ДНК, Бог, природните сили ..., което ви изглежда по-разумно и това да не го разглеждаме като спънка за тази теория), но тъй като ние не виждаме/усещаме, т.е нямаме нужната сетивност, както и знания/разбиране за този план, то си вярваме, че реагираме или съвсем отговорно и съзнателно, или пък в някои случаи обратно - спонтанно и както случайно ни е хрумнало? Ще ми бъде интересно да намерите къде куца една такава постановка.

Хм, а сигурен ли си, че този папа не би станал там жрец?

Съмишленик Аз почнах да се съмнявам, но още удържам фронта Знам, че обичаш да се аргументираш. Та, на каква база мислиш, че няма свободна воля?

Христо, ами че Хитлер точно според езотеричните знания е действал (поне в началото) - знаел е, че бъдещето е на арийската раса. И явно е искал да ускори процесите, да помогне на световната еволюция демек Друг е въпроса, какво и как е направил. И коя точно част от хората е определил за арийци. Щото съюзниците му японци са много далеч от арийците.

Ние ще сме четирима, но не съм сигурна все още на 27 вечерта ли ще дойдем или на 28, така че ще поизчакам с резервацията. Не вярвам чак толкова да няма места. В краен случай ще се конкурираме в спането на палатки с Дончето - Ина да подготви психически баба си, че ще има палатки на двора А ако не може в техния двор, ще се примолим за в нечий друг или в двора на тази същата база Велека. А кучета приемат ли се в база Велека?

Мне, не е асексуален, отблъсква Ви, защото този проблем го притеснява много повече, отколкото Вас самата. Едва ли ще си признае, че е така; по-скоро ще настоява, че (освен проблема) просто няма и никакво желание за секс. Не знам какво сте опитвали, но по реакцията Ви и това, което сте написали, си мисля, че и двамата сте се отчаяли и не виждате начин и надежда. А това никак не ви помага. Не зная какъв е проблема, но дори и при физически проблем, често има решение. Ако искате, опишете как и по какви причини според Вас се е случило и какво и как сте опитвали за разрешение на нещата.

Момчета, радвам се, че споделяте свои проблеми, но как се отнасят те до темата, която е зададена като не за какви да е бози, а именно "езотерични". И много странно реагирате, когато някой не се съгласи с вас. Може би мислите, че сте притежатели на чистата и абсолютна истина и също така копнеете по единомислието, което обаче беше приоритет в ... едно недалечно (и неудачно) минало.

Хехе, така ли изглежда? Обаче представи си, че постепенно, с развието на темата, ескимосите и африканците вземат, че си станат близки ... Ех, мечти!

Опитайте да опечете тиква поръсена с листенца на стевия ... ммм, чудесно е! И аз да попитам - какво му е на меда? Нашето семейство консумира около 10кг мед годишно и 2-3 кг тръстикова захар. Е, понякога се изкушаваме и от готови сладкарски изделия, но това е рядко. А, и шоколад купуваме по малко, предимно черен.

Ето това е много важно: А съм сигурна, че 99% от хората не са наясно с това. Ще го кажа още веднъж - обект на съвременната наука е не реалния свят в цялата си пълнота и многообразие, а един скромен и опростен негов модел; и тъкмо за този модел тя е дала обяснения, закони и т.н. Които са верни, но се отнасят само за този модел. Но тъй като науката в съвременното ни общество е на почит и уважение (нормално е, на този етап развиваме мисловното/менталното си тяло), всичко каквото каже науката, се възприема като абсолютна и категорична истина, извън което нищо друго не съществува. За щастие има хора (като че ли по-малко напоследък), които се осмеляват да отхвърлят част от някоя (или дори цяла) наука, да представят своя теория и закони и да ги докажат. Благодаря на ISTORIK за подробното изложение. Бих искала само да покажа някои моменти, които си струват да бъдат забелязани: Достоверни са, но за модела, който като всеки модел не е 1 към 1 със света. Наблюдаемостта на нещата е твърде относителна. Наблюдаемостта е зависима от сетивата. Наличните в момента сетива при хората са възникнали по различно време. Аз не изключвам възможността да се сдобием с още сетива; включително защото все повече хора с по-особени способности се появяват. Измеримостта пък е още по-трудна и несъвършена. Хората от векове се стараят да създадат прибори за всичко, което те чрез сетивата си усещат. Но това (съвсем нормално) върви доста назад като възможности. Другото е контролираността на експериментите. Работата е там, че тази контролираност може да осакати самия експеримент; към момента вече и науката е на път да признае това, поне в някои случаи. Контролираността сама по себе си не е лоша, дава гаранции и сигурност срещу измишльотини, но контрлоираността трябва да е специфична за всеки експеримент. Повтарянето на експериментите и идентичността им във всяка точка на земното кълбо са меко казано непостижими за някои неща. Но с развитието на сетивността и увеличаване на разбирането за нематериалните (ха сега, де, в кавички ли да го сложа това или не?) условия и реалности, ще се разшири и толерантността на науката по тези въпроси. Нещо не те разбрах. Хем били доказани, хем били отхвърлени. Май не говориш за науката. Е, това е далеч от истината. Безброй хипотези и теории съществуват В науката. Наскоро гледах по BBC разни филми и направо ме умориха от абстракция. Доказани, в смисъл регистрирани в лабораторни условия, но неприети и необяснени; или по-точно невъзможни за обяснение от съвременната наука и затова неприети. Хипотезите и теориите не са нови знания. Иначе си прав - и аз съм гледала подобни предавания - едни хипотези, понякога толкова неиздържани, обаче представени с такова самочувствие, с убедителния глас на диктора, на типичен научен "език", т.е изпъстрено с разни термини и понятия и ... хората гледат и клепат по разни канали като Дискавъри и поглъщат всичко, все едно е истина от последна инстанция. Според мен това е много некоректно и заблуждава много хора. Понякога ми се е искало да си направя шега, да поръся обилно с понятия от съвременната наука някое абсурдно твърдение - сигурна съм, че бих могла да заблудя поне 90% от хората . Дори съм си мислела, ако представя на твърди материалисти някаква окултна теория, преведена на езика на съвременната наука, колко по-приятно ще им бъде и току виж се заинтригуват. Че те сега са така някак отблъснати от едни стари, смешни според съвременните разбирания, термини.