Наука ли е Астрологията?

[Станимир]

Астрология, метафизика, алхимия, които разбира се включват в себе си астрономията, физиката и химията, но отиват отвъд техните граници като разглеждат нещата (поне се опитват) в по-фините планове на съществуване. Също някои науки, които са признати за такива като математиката. Тук може да се включи нумерологията, но не като отделна наука, а като част от математиката. Телеметрии, психометрии, телекинези и др. под. не са науки, а умения, които нормално би следвало да се разглеждат от метафизиката и психологията. Аз не бих разграничил парапсихологията от психологията. Двете като че ли най-бързо се доближават едно до друго в сравнение с останалите кореспондиращи си двойки (наука - окултен аналог на тази наука). Демонологията разглежда имената, чиновете и начините за призоваване на определени същества от астралния свят. Тук няма никаква наука, а предимно познаване на определени ритуали (разбира се доста чернички). Нещата с некромантията са подобни. Също и с медиумизма, но в по-малка степен. Хиромантията може да се каже, че е наука, както и френологията. Разните гадаения с кости, на боб, на кафе и др. са по-скоро помощни средства за вътрешния поглед на гадателя, отколкото реално показващи инструменти. Науки не може да се нарекат. В основата на други гадания, като например по полета на птиците, могат да се открият някои научни основания свързани с електро-магнитните и други полета около земята и тяхната промяна. Графологията си е официално-призната наука. Магнетизмът е излъчване, което всяко тяло притежава и може да се разглежда като част от метафизиката, а ако става въпрос за човек и от биологията и психологията. Също и биоенергетиката си е част от биологията и метафизиката. Хипнотизмът е част от психологията. Всички екстрасензорни умения не са науки, а именно умения. Могат да се включат в метафизиката, биологията и психологията. Такива са ясночуване, ясновидство, психометрия, гадаене с багети и махало, телепатия и др. Кабалата може да се нарече окултна наука, въпреки че там нещата са по-специфични. При нея имаме систематизиран един светоглед, който всъщност включва в себе си множество науки. Уфологията не бих казал, че е наука, защото НЛО според мен не са чак толкова неидентифицирани и извънземни.

[Olq3]

За мен лично темата губи смисъл, ако се надприказваме и единият "лагер" се мъчи да убеди другия "лагер" в своята изключителна правота.

Темата и дискусията придобиват смисъл, когато всяка една от страните дава някакви стойностни аргументи и така четящите имат възможност да прочетат факти и гледни точки, с които няма как да се запознаят сами.

Плъзне ли се мнението в плоскостта "вие сте глупави, защото вярвате / не вярвате в това", значи авторът му вече е изчерпил аргументите си и тропа с краче нервно.

Диана насочи разговора към много плодотворна линия - може ли да се дадат аргументи (не плюене) от човек, който познава добре астрологията, и точно защото я познава, смята, че тя не е наука. В крайна сметка, това, че някой е взел за себе си решение да не се занимава с тази материя, не я обезценява автоматично. В противен случай се получава точно "гроздето е зелено". От друга страна би било голяма глупост да смятаме обратното - ако не се занимава с астрология или нещо такова, той не е окултен ученик. Всеки се занимава в определен момент с нещо, което на него лично му е ценно и необходимо точно в този момент и всичко, с което ние хората се занимаваме е ценно за Цялото.

Абсолютно вярно! Аз поне не познавам човек, изготвил поне един задълбочен хороскоп, който да твърди, че това е псевдонаука. Напротив, след първата интерпретация (обикновено на собствената натална карта), всеки е оставал поразен, защото винаги изплуват неща, които са били скрити някъде в дълбините на подсъзнанието или ранното детство. И когато звездите ти го посочат, е невъзможно да продължаваш да упорстваш. Съвпадение може да има един, два пъти, на третия вече става закономерност. Точно затова намирам за много уместно предложението на Божидар, оказа се обаче, че ворфакс и това не желае. Има ли тогава смисъл този спор?

[vorfax]

Сега разбрах: емпиричните наблюдения не се броят за доводи.

Нищо не си разбрал или се правиш, че не си разбрал. Ясно написах от началото на дискусията, че в науката условията и алгоритъма осигуряват предвидим изход. Тогава емпиричните наблюдения са довод. А когато в мелачката на астрологията се слагат домати и излиза коледна украса, това не е довод.

Единственото полезно нещо от повторенията ми май ще бъде, че се научих да пиша украса с у.

Астрологията обаче е суеверие.

До голяма степен базирана на това, да.

Преди много, много години, през няколко планини имах баба, която веднъж ми каза:

- Помни, когато трепти лявото ти око ще ти се случи нещо хубаво, а когато се случи с дясното ти око - нещо лошо.

Или обратното. Та, водих си аз статистика. А хубави и нехубави неща - бол. Така и не успях да запомня кое за кое се отнася, иначе сигурно още щях да вярвам, че едното е причина за другото. И така, преди още повече години е имало човек омаян от светлините на звездите. Сега сме замаяни от по-мощни светлини, като телевизорите и компютрите, които озаряват нашия сив небосклон. И този човек е забелязал, че има съвпадение. И се е пръкнало поредното суеверие.

Ами нека науката се заеме да намери друго обяснение за наблюдаваните зависимости между разположението на планетите и определени аспекти от живота на хората. Тя обаче все още не го е направила, а единствено заклеймява всичко, което не е способна да обясни като суеверие. То и ти правиш същото де.

Като цяло - да, науката заклеймява опитите за представяне като факти на лъжи. Но "науката" не значи митологизирано чудовище, което си търси кой да почерни. Науката се занимава с потвърдени факти, а в случая милиардите такива НЕ МОГАТ да подкрепят астрологията. С "науката" обозначаваме човешкото познание трупано хилядолетия. И в случая как науката да обясни астрологията е малкият проблем. Големият проблем е, че, ако астрологията се окаже истина, то постулатите на науката трябва да рухнат, а тя уви е потвърдена с безброй повече примери, отколкото ти или някой друг може да намери.

Астрологията също не обяснява това, но го описва. А зад всяка планета и съзвездие стоят определен тип енергии, които почти не познаваме, но следствията им са осезаеми. Тези енергии ни влияят в далеч по-голяма степен отколкото си представяме и науката започва да разбира това.

Сега разбирам смисъла на поговорката "Вярата е патерицата на слепеца".

Стан, аз сега се усетих, че астрологията не само тук, но и навсякъде се критикува само от хора, които не са запознати с нея (форфакс, тук изневеряваш на себе си - в темата за критиката казваше, че само хора добре запознати с конкретната материя, могат да я критикуват, а всички останали просто се жабурят).

Знаете ли за някой, който е проучвал задълбочено астрологията и е неин противник?

Диана, така изписан ника ми не ме дразни. Дразни ме, когато някой го изпише с главна буква, само подсказвам ^^

Би ли ми дала линк към това, което твърдиш, защото не познавам "думите си". И за "жабурене" не ми е присъщо да пиша.

Изучаването на брътвежи предполага само по себе си суеверност. Мисля, че това изчерпателно отговаря на въпросът ти.

А за ворфакс - има много по-смислени занимания за един мъж, от това да пише а астро чатове по цял ден, вместо да прави пари и да бачка.

Ивета, аз имам много интереси. И като цяло бачкам два пъти повече в часове и много повече като качество от колегите си. Ще трябва да се постараеш повече, за да омаловажиш думите ми.

Плъзне ли се мнението в плоскостта "вие сте глупави, защото вярвате / не вярвате в това", значи авторът му вече е изчерпил аргументите си и тропа с краче нервно.

Диана насочи разговора към много плодотворна линия - може ли да се дадат аргументи (не плюене) от човек, който познава добре астрологията, и точно защото я познава, смята, че тя не е наука.

Лельо, напълно те подкрепям за първото. Но във второто мисля, че си надценила аргумента. И ще дам пример. Има хора, които разговарят с розови слончета, които само те си виждат. Дали някой ден те ще заявят, че въпреки разговорите си, всъщност розовите слончета не съществуват?

Тук момента е психологически, затова започнах една тема, която за съжаление нямам време да доразвия, докато тук - в тази, не е нужно много акъл за да се развенчаят разни мисли ^^

Виждаш ли, получава се така, че всеки, който започне да рови в тази материя, в един момент натрупва толкова много съвпадения, че колкото и да е бил предубеден към астрологията (както и аз бях в началото!), няма как да отрече, че "тук има нещо".

Добре, наслушах се на общи приказки. Дай си съвпаденията, които да ме накарат да възкликна "тук има нещо". Защото едни хора, от много отдавна, забелязали едни неща, които били чести и много се случвало нещо, когато едни планети били на едни места и това е много невероятно, защото си въобразявам, че няма начин нещо такова да не може да се случи, а следователно е самата истина, която обаче не е нищо повече от предопределеност и може да повлияе, а може и да не повлияе, а всъщност знам, че изобщо съществува, само защото съществува псевдонаука, която му е дала име.

Ами горе-долу както спрямо физиката - като мравчица в подножието на планина Толкова много неща чакат да бъдат разнищени и разбрани!

И пак те призовавам да не правиш сравнения между науката и псевдонауката и да прехвърляш качества от едното на другото. Имай най-малкото уважение към първото, което е нарекло второто измама.

По тази логика ние хората не бива да започваме каквито и да било проучвания в която и да било сфера. Няма да се предаваме Ще чоплим като мравчици планината и постепенно ще разширяваме своето познание.

Няма такава логика. Имах една тема с логическите грешки. Това трябва да е най-пренебрегваната ми тема, която е съществувала. Та в случая ти предоставяш лъжлив дуализъм - ако не е едното, ще е другото. Чопли, колкото си поискаш, но докато хората, които са достигнали до закономерности със своето наблюдение означават астрологията за псевдонаука, то тя си остава такава. Когато станеш една от тях, тогава можеш да имаш думата.

...

Тук пак ще те попитам как точно да ти дам половин плюс. Всъщност като се замисля и разделя един плюс на две се получават... два минуса.

В една заблуда, от чисто психологически план, наличието на истина е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО. Ти изброи много неща, които са обусловени от природните закони на земята, надлежно описани, измерени и приложени. Да не те повтарям, но зад половината от изброените твои закономерности стоят факти, които не отрича никой, включително аз. Общото между тях е, че те всъщност са подкрепени от науката. И между тях... неща, които науката не подкрепя. Но всички те, неясно как биват натъпкани в кюпа за еднакво верни. Ами не става така.

Това какви линии имаш на ръката е директно следствие и от наследственост и от живота ти. За качеството на кожата знае всяка жена, която плаща хилядарки през живота си за да се маца и имитира красота и здраве. Обаче това с положението на тела отдалечени дотолкова, че не можем да усетим дори гравитационната им сила, да влияят...

Има ли тогава смисъл този спор?

Това е дискусия, не спор. Спор ще се превърне, когато някой успее да завърши изречението "Астрологията е наука, защото...".

Редактирано Септември 21, 2012 от Донка

[Йордан Анов]

За моя радост във форум Астрология, започнаха да се случват интересни неща, хората се заинтересуваха и започнаха да пишат, а за моя не-радост, това привлече погледа на хора, които видят ли повече хора на едно място застават на челна стойка и започват да си показват номерата.

Та, човек, който не проявява интерес към нищо, но е компетентен във всичко, реши да се захване с нещо, което не разбира и е решен да го поправи, изправи и вкара в правия път: по-далеч от неосветената му психика. Понеже стана дума за психиката, съответно и за психологията, нека поговорим и за нея, която изследва, или поне би трябвало, недоказуеми обекти ..... Това е сложното, наистина, когато една наука работи с недоказани обекти, факти и идеи, като него ( Ворфакс ), наистина тя може да бъде обвинена в псевдонаука, защото обекта й е неидентифициран.

Или нека прескочим към квантовата физика, наука, която работи с предположения, теории и недоказани опции все още. Но тя е бъдещето, родено от великите умове на съвремието.

И да дойдем на нашата тема - астрологията.

Тя, както и квантовата физика, е формирана от най-великите умове на своето време, народа измислил писмеността, колелото, града и цивилизацията. Тези хора са успели да създадат нещо, защото някои хора са държани настрана, пращани са да режат тръстика по Ефрат, с надеждата някой изпаднал крокодил да ги съжали и да ги изяде.

След това в античния свят и Рим, където такива като теб са прислужвали на Витий Валенс, Павел Александрийски, Доротей Сидонски, Арат Солийски и техните предци, са създавали Антикитера.

Или в Близкия Изток, когато в арабския свят астролозите са изчислявали най-подходящата дата, за да направят първата копка на Багдат, за да го направят вечен. Същите тези астролози дали датата за основаване и на Константинопол. В това, време такива като теб, са ставали евнуси, а днес са само интелектуални скопци.

Средновековието и Ренесанса са ни дали хора като Кеплер, Коперник, Лили и още много основатели на съвременната наука, но занимавали се и с астрология без особени лични драми, кое е наука и кое не, кое работи и кое не.

Цялото това отклонение беше, за да ти покажа по един достъпен и смилаем начин, че астрологията е съпътствала елита на човешкия интелект, какъвто в не далечното минало е бил и Юнг, и едва напоследък е станала достъпна за такива, които не могат да докажат себе си, а какво остава да дават определения.

Редактирано Септември 22, 2012 от Донка

[vorfax]

Йордан Анов, заблуден си по няколко параграфа. Колко съм човек е друг въпрос.

1. Критериите ти за популярност са смешни. С цялото ми уважение към този хубав форум, той е много далеч от известен. Което донякъде му е и чар.

2. Не ми приписвай думи, които не съм казал. Има много неща, по които не съм компетентен и можеш лесно да провериш в колко малко теми на този форум си позволявам да пиша. А интересите ми са страшно много, колкото и да не ти се иска :Р

3. Да боравиш с "недоказани обекти, факти и идеи" не е сложно, а невъзможно.

4. Квантовата наука не е "наука, която работи с предположения, теории и недоказани опции", а много ясно и приятно формулирана въз основа на доказани предположения и постулати. Това, че продължава да се изследва и развива не значи, че вече няма научност в нея.

5. Като те гледам как определяш кое е бъдещето, разбирам, че си някакъв пророк. Само в напъните ти ще ти подскажа още нещо. Ако напишеш ника ми с главна буква, но на английски, ще ми стане още по-неприятно, но в нищожна степен, която май няма да разбереш. Самият факт, че си правиш труда показва, колко си отчаян.

6.

И да дойдем на нашата тема - астрологията.

Тя, както и квантовата физика, е формирана от най-великите умове на своето време, народа измислил писмеността, колелото, града и цивилизацията. Тези хора са успели да създадат нещо, защото определени хора са държани настрана, пращани са да режат тръстика по Ефрат, с надеждата някой изпаднал крокодил да ги съжали и да ги изяде.

След това в античния свят и Рим, където такива като теб са прислужвали на Витий Валенс, Павел Александрийски, Доротей Сидонски, Арат Солийски и техните предци, са създавали Антикитера.

Или в Близкия Изток, когато в арабския свят астролозите са изчислявали най-подходящата дата, за да направят първата копка на Багдат, за да го направят вечен. Същите тези астролози дали датата за основаване и на Константинопол. В това, време такива като теб, са ставали евнуси, а днес са само интелектуални скопци.

Средновековието и Ренесанса са ни дали хора като Кеплер, Коперник, Лили и още много основатели на съвременната наука, но занимавали се и с астрология без особени лични драми, кое е наука и кое не, кое работи и кое не.

Мда, виждам, че хлевоустата ти уста реди остроумия как съм с отрязана пишка, как съм слуга и нам си какво, защото не те устройват неща, които близо 100% от населението на планетата е приело за истина. Нали ставаше въпрос за наблюдения, или те са важни, само когато подкрепят теза основана на догадки?

Астрологията може да е съпътствала много неща, така както и сатанизма. И него можеш да откриеш много далеч в миналото. Толкова си заблуден, че ми приличаш на типичен македонец - ще изреди всяко велико откритие на човечеството, а накрая ще добави "дело на македонец". Та и твоите думи са типично бръщолевене, защото освен да редиш хора с полезни открития, за да изглеждаш по-умен, всъщност нямаш в подкрепа нищо. Астрологията е направила толкова хубави неща, колкото и бели. Това, което ограниченото ти мислене не може да разбере е, че звездобройците, гадателите, шаманите и сие разчитат най-малко на това, което те лъжат, че гледат. Когато един фокусник ти сочи нанякъде, бъди сигурен, че в обратната посока той прави нещо. Владетелите винаги са се допитвали до много хора, защото са можели да се възползват от чуждото мнение като полезно знание. Ти виждаш в него само не-радостни неща. Ами не-радостно ще ти е.

Редактирано Септември 22, 2012 от Донка

[Диана Илиева]

... Обаче това с положението на тела отдалечени дотолкова, че не можем да усетим дори гравитационната им сила, да влияят...

А защо си мислиш само за гравитацията? И въобще доказано ли е, че гравитацията може да повлияе по някакъв начин на нашето ДНК примерно? Затова пък всяко космическо тяло (звезда, планета, дори астероид) емитира определени лъчения, които имат много по-голяма "далекобойност" от гравитацията и дори и в момента сме убедени вече, че са с много по-"преформатиращо" въздействие за нашата т.нар. от съвременната наука генетична информация.

Казваш да ти дам съвпаденията, които съм наблюдавала - как да ти ги дам? Каквото и да ти кажа и да ти покажа, ако ти сам не пожелаеш да се разровиш, едва ли ще се убедиш. Но пък и не е нужно да се убеждаваш в нещо, още повече ако не желаеш.

И аз бих искала да не говориш така, че да изкривяваш и пренебрегваш аргументите ни, като (уж) незабелязано ги преобразуваш в удобен за теб вид - например това:

...

Ами горе-долу както спрямо физиката - като мравчица в подножието на планина Толкова много неща чакат да бъдат разнищени и разбрани!

И пак те призовавам да не правиш сравнения между науката и псевдонауката и да прехвърляш качества от едното на другото. Имай най-малкото уважение към първото, което е нарекло второто измама.

По тази логика ние хората не бива да започваме каквито и да било проучвания в която и да било сфера. Няма да се предаваме Ще чоплим като мравчици планината и постепенно ще разширяваме своето познание.

Няма такава логика. Имах една тема с логическите грешки. Това трябва да е най-пренебрегваната ми тема, която е съществувала. Та в случая ти предоставяш лъжлив дуализъм - ако не е едното, ще е другото. Чопли, колкото си поискаш, но докато хората, които са достигнали до закономерности със своето наблюдение означават астрологията за псевдонаука, то тя си остава такава. Когато станеш една от тях, тогава можеш да имаш думата.

Какви качества на физиката спрямо астрологията съм прехвърлила? По какъв начин съм ги сравнила? Казах аз как се чувствам пред астрологията. Физиката не е нарекла астрологията измама. Много добри физици в миналото и сега са и добри астролози. И имам уважение към физиката. И познания също. Както и за астрологията.

Кое е фалшив дуализъм?

Добре, ти не харесваш и не приемаш астрологията, това го разбрахме, но защо заблуждаваш хора като Viva Caselli, с разни уж научни опровержения. До сега не си дал нито едно такова. Само жонглираш с думите.

За критиката на астрологията - В темата "Критикуваш нещо у друг, получаваш го свое ...", можеш да прочетеш собствените си думи, как никой не е в състояние да направи смислена критика на нещо, което не познава добре. И само примерно месец след това ти охотно критикуваш нещо, което никак не познаваш. Как става това?

Още не мога да реша - пишеш само защото ти е забавно или все пак ти е съвестно и за хората, дето те четат?

[Guest Ивета]

Целият проблем е във формулировката на темата.

Субектът подлага на съмнения науката астрология, предполагайки, че може и да не е такава. И от тук следват словоблудства.

Следват предиспозиции за разсъждения, отвъд конкретиката.

Т.е. всичко отива отвъд фразата, отвъд конотата.

И в крайна сметка, в духа на семиотиката, всичко губи своя семантичен смисъл, губи сакралния си ореол, все тая дали е исторически или само про форма такъв. Звездният прах пада ниско долу и се тълкува от маргинали. И се обезсмисля. Някои автори биха ви завидели, търсейки края след точката, който вие сте открили така многолюдно и всеобхватно.

А истината е, че нашия генотип сякаш ни задължава да измисляме фиктивно битие, докато живеем уж и го обяснявяме чрез фрази, обвинявайки другиго, затова, че ние не сме успели да разгадаем чуждия ребус или *идиосинкразия.

Чужденци

Чужденци

* характерна особеност

Редактирано Септември 22, 2012 от Ивета

[Донка]

За мен въпросът е по-дълбок, отколкото изглежда и се тълкува. На пръв поглед това е въпрос, на който се очакват само два възможни отговора - или ДА или НЕ.

Обаче има и по-дълбоко измерение от просто да и не. И в Света около нас никога няма само да и не. Човешкият ум работи с тези категории.

Както справедливо и на място бе посочено от Йордан, астрологията е родена в древността, а това за всеки що годе грамотен в историята човек означава само едно - синкретично познание за света. Астрологията не е само и просто наука. тя съдържа в себе си голяма доза изкуство и философия. Трите - наука, изкуство и философия - в астрологията са органично съ-съществуващи и съ-действащи. Умът няма качествата да обхване това триединство. затова смело вече мога да отговоря на въпроса - астрологията не е само наука, а йерархично стои над обикновените човешки представи и критерии за наука. .

[Диан Георгиев]

Тази тема бе първата в този форум по която записах мнение преди пет години, защото и двете области на науката и астрологията ме интересуват. Смятам че дискусиите не са подходящи за тях, те са обширни области и затова е важно да ги дефинираме, да сме наясно доколко ги познаваме изказвайки се за тях от първа ръка. На тези въпроси всеки който се интересува трябва да отговори първо на себе си и да не бърза да споделя това с околните, както и бърза да вярва на техните мнения, защото има всякакви учени и астролози. Естествено е всеки да хвали своята стока и да я поставя на първо място, важно за този който я купи да може да я използва по предназначение и в зададен срок. А иначе като всички абстрактни системи на човешкото познание науката и астрологията обитават човешките глави, те са ментални конструкции и могат да задоволяват и са задоволявали от древността човешките нужди за мислене, медитации, възхищение, фантазиране и т.н. Постепенно са развили системни критерии за обективизиране на методиките си, но най-важния критерий винаги е бил и си остава сравнението с това което приемаме за важно и реално: заобикалящия ни свят и нас самите в него.

[Йордан Анов]

В една друга тема стана дума за това, дали астрологията е наука. Отговорът е категоричен и ясен - Да!

 

Защо?

 

Първият и основен принцип, който определя категориите, в случая "наука" е доктрината на времето. Като казвам "доктрина" имам предвид, приетата концепция, в случая, концепцията за механизма на света.

 

В доктрината на всяко време има има доминираща идея, принцип на устройство, съответно, за да се обоснове тази доминантна идея, се изготвя инструментариум, който да работи с тази Идея.

 

Прост пример:

 

Всички знаем, че дори древните гърци са знаели за прецесията, знаели са че земята е кръгла и че се върти около слънцето. В разцвета на арабската култура, това знание е било преоткрито, или поне е било подозирано, но не е формулирано в твърдение. Но каква е била доктрината на времето? Властвала е птолемеевата система на устройство на света, която е коренно противоположна на гореизброените виждания. Но въпреки това, въпреки "заблудите" на птолемеевата система, е имало и математика и медицина и астрономия, както и астрология.

 

Натурфилософията е основното свързващо звено, между науките на онова време, разделението не е било толкова голямо, за да си математик, трябва да си философ, за да си философ, ще разбираш от медицина, разбираш от медицина, защото разбираш от принципите, които властват в природата и човека, а като краен резултат си вещ и в астрологията.

 

Астрологията винаги е била тясно свързана с медицината, до епохата на Възраждането, познаването на натурата на човека, означава и познаването на природата, а съответно и влиянието на звездите, защото и те имат своя темперамент.

 

Моя позната, която има възможност и достъп до библиотеките на парижки университети, ми сподели, че всички студенти по медицина е трябвало да разполагат с ефемериди. За какво, за построяването на декумбитур, разбира се. Така е било до 18 век.

 

Астрологията е била част от неразделни трио - астрономия, математика и астрология. Астрономията е наблюдавала движението на звездите, математиката е изучавала законите на тяхното движение, а астрологията е давала смисъла.

 

Западането на една от двете науки, астрономия и математика, е довеждало до изкривяване на астрологията. Липсата на точни наблюдения и измервания, пречи и на точното прогнозиране.

 

В съвремието астрологията не влиза в числото на науките и то само от има няма 200 години, не защото е изгубила своя инструментариум като наука, а защото вече не се вписва в доктрината на сегашното време.

 

Рационалния ум, макар тя да не влиза в спор с рациото, не желае да приеме, че може да бъде ограничен, той иска да вярва в свободната си воля.

[Кон Круз]

В 20.09.2012 г. at 11:53, Olq3 каза:

 

 

Абсолютно вярно! Аз поне не познавам човек, изготвил поне един задълбочен хороскоп, който да твърди, че това е псевдонаука. Напротив, след първата интерпретация (обикновено на собствената натална карта), всеки е оставал поразен, защото винаги изплуват неща, които са били скрити някъде в дълбините на подсъзнанието или ранното детство. И когато звездите ти го посочат, е невъзможно да продължаваш да упорстваш. Съвпадение може да има един, два пъти, на третия вече става закономерност. Точно затова намирам за много уместно предложението на Божидар, оказа се обаче, че ворфакс и това не желае. Има ли тогава смисъл този спор?

От гледна точка на астрологията (не вестникарскарската обаче, а сериозната), сериозно ли е да се правят изводи за любовната съвместимост между двама души само на базата на това кой каква зодия е?

[Донка]

С това се занимава раздел Синастрия. Съвместимостта се преценя не само по рождената карта, сложно е. Надявам се нямаш предвид само по това в кой знак е слънцето на съпоставяните. Звучи твърде несериозно за твоето (предполагано от мен) ниво. 

Съпоставянето силно напомня на психологически анализ на характерите и социалните параметри на двете личности. Така че е в същата степен сериозно. Разбира се, също както и в психологическия анализ се оставя "врата" за личностна промяна и свободата на избор и поемане на отговорност. Съвсем не малка роля играят и обстоятелствата, които ще изберат за свои, двамата съпоставяни.

Изобщо астрологията е точна наука, съчетана по максимално възможния добър начин с отворената, динамична и непредсказуема система на живота. 

 

[Кон Круз]

В 3.05.2016 г. at 22:17, Донка каза:

Надявам се нямаш предвид само по това в кой знак е слънцето на съпоставяните. Звучи твърде несериозно за твоето (предполагано от мен) ниво. 

 

 

Точно това имах предвид. И аз мисля, че е прекалено повърхностно да се гледат само зодиите, но прочетох разни статии и коментари, които ме накараха да допусна, че в голям процент от случаите и гледането само на зодиите може да даде вярна представа. Та затова зададох въпрос. Иначе знам, че астрологията е нещо много по - сложно от това, което се представя по вестникарските и телевизионните хороскопи за деня. Уверил съм се, че може да даде направо изнанадващо точна информация.

Редактирано Май 4, 2016 от Агент Сингам

[Дао]

Ето текста на една нова статия, която смятам за доста обективна:

АСТРОЛОГИЯТА - НАВЪТРЕ ИЛИ НАВЪН

"Човекът е един непримирим търсач. Тласкан от стремежа към познание и различните възможности за събиране на разнопосочни данни, в желанието да разбере малко повече собствените си причини и следствия, често именно астрологията се явява като едно от „спасителните въжета”, за които може здраво да се хване, за да се почувства по-малко изгубен.
     По темата са изписани планини от книги, изобилие от информация се намира и в интернет, но в тази статия бихме искали да предложим един непредубеден поглед, в опит да преценим предимствата и недостатъците, поне що се отнася до важните неща.

     Като начало бихме могли да кажем, че астрологията най-общо е онази дисциплина, която изследва съотносимостта между движението и сравнителните позиции на небесните тела от една страна и събитията в човешкия живот - от друга. Използвахме думата „дисциплина“, тъй като нейните основни противници отричат да е наука. Отхвърлянето на астрологията като наука се случва предимно през 17 век, малко или много покрай официалното приемане на хелиоцентричния модел. Струва ни се обаче твърде интересно да отбележим, че това е именно времето, в което самата наука изоставя холистичния подход (погледа към цялото), разделя себе си на множество малки дисциплини, всяка от които насочва вниманието си към твърде ограничена част от принципите, които ръководят и поддържат природата.
     През 20 век също се стоварва тежък удар върху авторитета на астрологията, с прилагането на т. нар. научен метод. Отново ни се струва интересно и ще вмъкнем, че баща на научния метод е Парацелз (16 век), който освен, че не се е лишавал от известни астрологични занимания, също е бил напълно отхвърлян от своите съвременници, като рушител на старите традиции и знания.
     Да се върнем на по-близкия ни 20 век, през който определени научни среди провеждат експерименти, чиито резултати показват, че предвижданията на астрологията се сбъдват с вероятност не по-голяма от всяка една случайна прогноза (и все пак думата прогноза означава буквално пред-знание, а не предположение). Но точно това е векът, в който физиката достига до квантовата механика, която и емпирично е установила, че не съществува обективен експеримент, а всеки един резултат бива повлиян от нагласите на провеждащия експеримента.
     Докато още сме на вълна физика ще споделим и едно озадачение, тъй като електромагнитното въздействие е едно от най-познатите в науката явления. Повече от ясно е, че земята и всички нейни обитатели са подложени на най-различни електромагнитни въздействия, идващи от космоса и никой не би си помислил да го отрече. Астрологията не твърди нищо по-различно и би повторила думите на всеки астрофизик (а и обикновен човек, способен на съждения), че най-голямо въздействие бива упражнено от слънцето, след което – от луната, логично следвана от близките ни планети. Също е повече от ясно, че влиянията на целия космос, с предимство на по-близките до нас космически тела, създават електромагнитните условия за живота на земята. Тя не би могла да съществува като някаква изолирана действителност.
     Ние, разбира се, свързваме астрологията основно със зодиакалните съзвездия и на свързаните с тях хороскопи, но това е само поради масовата им популярност. Хороскопът обаче е една изключително малка част от обсега на действие на дисциплината. А въздействията на съответните съзвездия не се отразяват непосредствено върху земните условия, а представляват по-скоро аспекти от влиянията на телата от нашата слънчева система.
     Добре е да имаме яснота и относно това – какво представляват зодиакалните знаци. Факт е, че еклиптиката пресича не 12, а 13 съзвездия, едното от които е Змиеносец (намира се между Скорпион и Стрелец). Факт е, че разпределението на съзвездията по окръжието на еклиптиката не е равномерно (така например чисто астрономически преминаваме „под“ Скорпион за по-малко от 8,5, дни, а „под„ Дева – за повече от 44). И не трябва да пропуснем да споменем прецесията на земната ос, поради която реалното разположение на съзвездията не съответства на назначените им периоди. Тъй като настоящия зодиакален кръг (Тропически зодиак) е направен от халдееца Птолемей през 2 век, сегашните разположения на съзвездията са изместени с около 25º назад по еклиптиката. Общо взето всичко това са доводи, които постоянно се изваждат срещу астрологията. Достатъчно е обаче да се подходи наистина научно по тази тема, за да видим, че самият Птолемей коментира тези въпроси и не пропуска да спомене съзвездието Змиеносец, но той съвсем умишлено и целенасочено създава една система от 12 еднакви сектора, зодиакални знаци, като е повече от нормално да ги нарече с имената на доминантните тогава съзвездия, които се намират в тях. Астрономически погледнато, дори и звездите в самите съзвездия променят с времето своите взаимни разположения (на всеки няколко години Международният астрономически съюз провежда генерална конференция, на която се определят новите граници на съзвездията), но астрологията използва един стилизиран подход, донякъде на базата на универсални, а освен това и на психологични зависимости, като никога не е имала намерение да се бори за правата върху някоя конкретна далечна звезда.   
     Наивно и неинформирано е да определяме астрологията като суеверие, но и няма как хороскопите да дават реалната картина на условията (външни и вътрешни) за всяка една отделна човешка система, най-малкото защото взимат предвид положенията само на слънцето. За една добра астрологична картина се изисква конкретно и сериозно изследване от страна на вещ астролог, но тук идва мястото да изложим основния си аргумент против полезността на астрологията.
     Като встъпление към този аргумент ще споменем, че разработената от Птолемей система се основава на неподвижна земя, около която се върти всичко. Психологическото съответствие на това е така познатият ни егоцентризъм, който е фундамент на всяко едно човешко възприятие.
Повечето привърженици на астрологията твърдят, че им служи за себепознание и личностно развитие, тъй като информираността за различните положителни и негативни аспекти и тенденции дава възможност за целенасочена работа. Макар този подход да е напълно съответстващ на съвремието и на човешката психика, неговите резултати в действителност са твърде далеч от онова, което си мислим, че искаме. Целенасоченото въздействие върху различни конкретни аспекти от психиката или условията ни не е нищо друго освен напрежение, което втвърдява самите нас и ограничава способността ни за възприемчивост. Цялостният образ на психиката не е сбор от отделните нейни качества и насочването на вниманието върху едно от тях е също насочване навън, а в известен смисъл и надолу.
     Думата „себепознание“, която бе използвана по-рано, сама по себе си означава нещо доста различно. Без значение дали нашите психологични характеристики са зависими от небесните тела или от други външни фактори, най-важното е, че те все пак са вътре в нас, тук. Събирането на информация няма много общо с познавателния процес, който би следвало да е доста по-непосредствен. В този смисъл, бихме могли да кажем, че астрологията е един вид разсейване, тъй като насочва вниманието ни навън, вместо да наблюдаваме сами себе си и проявленията на мисловно-емоционалните ни модели. Дори и нейната информация да е изключително точна, тя си остава отклонение от собствения ни съкровен център, колкото и да се опитваме да я проектираме и да утвърждаваме като верни нейните заявления.
     Ако в действителност търсим знание за самите себе си, то можем да го открием само на едно място – вътре в нас. А както всички външни търсения (на истина, любов и т.н.), така и упованието в астрологията се проявява като един от неосъзнатите изрази на нашата напрегнатост и непълноценност. И макар цялата ни ежедневна активност да е израз именно на това, човек би бил с една степен по-осъзнат, ако можеше обективно да наблюдава самия себе си и резултатите от облечените си с „позитивност“ намерения. Тази една стъпка е само началото, но това е и единствената ни възможност да получим действително знание за себе си. И въпреки че действителното знание в един начален етап би могло да ни доведе до съпротиви, последващото им приемане разкрива една вътрешна широта, водеща на свой ред към по-дълбоки и фундаментални наблюдения, които издигат себепознанието към нови октави. Този път няма финална точка, дори и след като е върнал на човека човешкото. И не бива да се бърка с нищо външно, което на думи и на пръв поглед обещава подобни резултати, като астрологията, философията, психологията, езотериката, религията и т.н. А в известен смисъл този път е синтезът на всичко, което те са си поставяли за цел, но поради боравенето им с външна информация, само донякъде са успявали да имитират. Осъзнаването е процес на виждане „лице в лице” на проявленията на собствената ни психика, а всяко действително виждане е същевременно и промяна в тези проявления и това е един съвсем естествен процес. Тук няма модели, няма нервни усилия за промяна, няма ограничени в думи указания, има само една разгръщаща се светлина. И това не е онази светлина, с която светят към нас звездите и отразяващите небесни тела, а по-скоро нейният първообраз, коренът на нейната идея, „чийто център е навсякъде, а периферията – никъде”.

Редактирано Април 10, 2018 от Дао

[Донка]

Авторът на статията по някаква причина забравя, че ние макар и да сме относително завършено цяло, всъщност сме брънка в една безкрайна синархична верига, повтаряща се на холографски принцип. Проумяли са го още в древността... Ние продължаваме да вървим на заден ход и да поставяме великото си Аз в центъра. Накрая на статията ми стана забавно - обвинявайки астрологията в егоцентризъм, накрая завърши с призиви за... егоцентризъм. Само че не навън, а навътре... 

Препоръчвам за вглеждането навътре теорията за психичните полета на Курт Левин - Kurt Lewin, Виготски - зоната на най-близкото развитие, Узнадзе - установките (нагласите), Ухтомски - доминантата и още доста класика от психологията, обясняваща връзката на човешката ни психика с вселената и социума ни. 

Препоръчвам за астрологията - Дейн Ръдиар - Dane Rudhiar - The Astrology of Personality, The Astrology of Transfоrmation, Ray Duglas - Astrology of The Inner-Self. Това като начало, за да се разбере връзката... 

 

Редактирано Април 14, 2018 от Донка

[Дао]

Интересно е, че така го виждаш.

Интересно е също и това, че ще следва да уточня - вероятно подценяваш авторовото "навътре". И може би виждаш като теория онова "себенаблюдение", без да го познаваш практически. Тъй като себенаблюдението е нещо, което е невъзможно за егото. Разбира се, за егото всичко е възможно, що се отнася до неговите собствени нагласи и представи. Но реалното себенаблюдение е обективен процес. Егото не може да види себе си отстрани. Имам опит в това и знам, как то е способно на себеразделение - на висша и нисша част и как едната се опитва да потиска другата. Но тук няма себенаблюдение. За да съществува въобще наблюдаващият процес, трябва да няма никакви психични движения. Психично движение е дори намерението за себенаблюдение, затова то не се получава така. То е възможно само когато се откажеш от личния център на възприятие - от тази гледна точка е обратното на егоцентризма. Онова, което се получава в резултат на това, е нещо като яснота. Най-доброто ми възможно обяснение с думи е, че самото пространство е това, което вижда нещата в себе си. И когато ти се откажеш от собствения фокус, един вид станеш прозрачен, ставаш и приобщен към пространството и неговата присъща яснота. Така получаваш и обективния поглед към себе си. Той не е точно твой.

Трябва да добавим, че това е момент, в който освен всичко друго си свързан с всичко и си разбиращ всичко и всички. Самият повод и единственото условие за това, е именно неегоцентризма.
Не знам дали може да има полза от всички тези обяснения, след като са ни различни отправните точки и смислите, но опитах да добавя малко тъкан в междучовешките празноти.

[АлександърТ.А.]

Предполагам че автор е Дао ?  Статията ми хареса , но слабо съм запознат с темата . Общото ми впечатление е , че астрологията е наука като всички други . Може би е първата и това я прави по особена и така свързана с духовноста .

Относно това ,,авторово навътре " което споделяте . То , да . На Бог , какво му трябва ?... Но всички едва надигаме глава в материята .Имаме само мигове отблясъци на всевиждане .  С тях и обувките немож си вържа .Така , че самонаблюдението за статията е ясно , но на практика , виждане на егото се развива на етапи с упоритост . А за усъвършенстване на вниманието всяка наука(като усилие)  е полезна .

пп       Дао ,      в малкото неща които съм преглеждал от изтока .. Като че ли липсва едно съществено положение . В човека съжителстват различни нива на съзнание . Има моменти когато човек вътрешно наблюдава проявите на егото даже го контролира , после забравя и т. н. ...Какво казвам ? Писанията достигнали от миналото (може и да бъркам) са предназначени за тогавашното его ниво , на мислене . Съвременния човек е различен .

Редактирано Април 15, 2018 от АлександърТ.А.

[Дао]

Привет.
Трудно би могла астрологията да бъде определена за една от първите науки, поради простата причина, че само допреди няколко века тя не е била самостоятелна наука. Разделянето на науките и дисциплините е сравнително съвременно достижение, откъм началото на Ренесанса. Той ни даде много, за да ни вземе много. Както винаги, както всичко.

Егото - с упоритост може да стане наистина много "виждащо" и много "духовно". Намира също и бог, отговарящ на представите му. Някъде там настъпва смъртта на божествения принцип в човека, напълно задушен от заблудата и себеопиянението на човешката психика.
 

Различните нива на съзнание са просто продукт на култа към егото. Не ги отричам - има ги. Не е особено трудно да прескочиш от едно на друго - трябва наистина само упоритост. Точно същото е като електрона в атомния модел на Бор. Електронът, който никога няма да е ядро, незаивисмо от орбитата и енергийното си състояние. Но когато се помисли за ядро, просто губи магнитната си свързаност с него. Това е описание на космическия процес, наричан в християнството грехопадение. Процес, който ние затвърждаваме с всеки наш дъх, все още и все повече.

В твърдението, че писанията на миналото са предназначени за съзнанието на тогавашните хора има известна истина, но твърде частична (както всяка човешка истина). Ще ти дам пример само с Новия завет, който грубо може да бъде овъзрастен на две хилядолетия, но всичко в човека продължава да бъде старозаветно, да работи на принципа на Закона, а не на Любовта. Много елементарен принцип иначе - Бог над всичко и ближния - като теб. Точно това е принципа на неегоцентризма, който именно за последните две хиляди години е достигнал неподозирани висини, или да го наречем - попаднал в "Духа на бездната".

 

Това са други теми. А и от разискване никакво добро семе не може да поникне.

 

 

 

 

[АлександърТ.А.]

Цитат

Трудно би могла астрологията да бъде определена за една от първите науки, поради простата причина, че само допреди няколко века тя не е била самостоятелна наука. Разделянето на науките и дисциплините е сравнително съвременно достижение,

Да , със съвременното виждане . Но ако обърнем внимание върху предмета на изучаване :  влиянията м/у  човека и неговото обкръжение  .То  явно , астрологията като най близка до знанието на шаманите , жреците ,  ,, учените " от миналото . Може да се нарече единствена , всеобхватна наука . Не че е важно .

А примера с новия завет е неудачен , Той не е описание на миналото или тогавашното настояще . Новия завет е насока за следване , не е превключвател . А твърдението , че за 2000 г нищо не се е променило е наивно и невярно .Невярно по същноста и проявлението на живота . И не може да се удостовери без неуспорими факти на съпоставяне , каквито видимо няма . Има реклама и политика вече 2000 г .

Цитат

 

 

Различните нива на съзнание са просто продукт на култа към егото. Не ги отричам - има ги. Не е особено трудно да прескочиш от едно на друго - трябва наистина само упоритост. Точно същото е като електрона в атомния модел на Бор. Електронът, който никога няма да е ядро, незаивисмо от орбитата и енергийното си състояние. Но когато се помисли за ядро, просто губи магнитната си свързаност с него.

 

Хубаво си описал истината   . Веднъж създадено егото ще е вечен наш атрибут . Шанса да се приближим до ядрото е изчистването и трансформирането на това его--съзнание . Повдигането му в духовните области .
 

Цитат

 

Ако в действителност търсим знание за самите себе си, то можем да го открием само на едно място – вътре в нас.

човек би бил с една степен по-осъзнат, ако можеше обективно да наблюдава самия себе си и резултатите от облечените си с „позитивност“ намерения. Тази една стъпка е само началото, но това е и единствената ни възможност да получим действително знание за себе си.

 

Много точно ,  за някои хора . Различни сме и пътищата са различни . А първото себепознание се приема , наблюдаването на водното отражение . Наблюдението как собственото усилие променя околноста е също себепознание .
 

Цитат

 

Но реалното себенаблюдение е обективен процес. Егото не може да види себе си отстрани. Имам опит в това и знам, как то е способно на себеразделение - на висша и нисша част и как едната се опитва да потиска другата. Но тук няма себенаблюдение.

За да съществува въобще наблюдаващият процес, трябва да няма никакви психични движения. Психично движение е дори намерението за себенаблюдение, затова то не се получава така. То е възможно само когато се откажеш от личния център на възприятие - от тази гледна точка е обратното на егоцентризма. Онова, което се получава в резултат на това, е нещо като яснота.

 

За да съществува въобще наблюдаващият процес, трябва да няма никакви психични движения .  Абсолютно и много важно ! Заради това изречение харесах статията ти ... Само това , самонаблюдение ме обърква . Самия термин не показва ли връзката с егото ? Защото кое друго може да се самонаблюдава освен себеосъзнаващото се , различното от всичко друго .

И ето малко новини    https://littlebg.com/horoskop-na-trakite/

[Дао]

Накрая задаваш въпрос, привидно към мен. Затова пиша този отговор.

Но се извинявам, не мога да продължа този разговор. Твоят последен отговор ми помогна да видя, че на този етап не можем да се разберем по никой от горезасегнатите въпроси. Дори само подходът към думите и начинът на използването им при нас е много различен, а смислите пък...

Както казваш различни сме, на различни пътища.

Е, както аз го виждам, има само един път - тесният. Всичко друго е отклонение. Разбира се, проявленията в нас на този път (и на отклоненията) са различни - което е само доказателство за нашата глупост, ограниченост и другопътие. И всеки от нас държи на другопътието си, с което държи на отклонението си от пътя. Който е Един.

Това е, аут съм сега от темата.

[АлександърТ.А.]

Съжалявам . Първия ми досег с религия бе с Будизма . Обикновено не се задълбочавам и това предполагам  тази тема да остане непълна , за мене . Там има дълбоки истини . Но цялата им красота , я виждам само като упражнения . Не можах да усетя живота в тях . Отдавам го на липсащ жив контакт със запознат . За това като видя подходящ момент , се ,,заяждам"

 

[Донка]

Имам въпрос към Дао:

Откога и с какво точно познавате Астрологията?

1/по това, което съм чел за нея в издания и статии

2/по това, което е писал Учителя

3/ присъствал съм лично на разглеждане на астрокарта на човек, когото познавам (или моята) 

4/ опитвал съм се да направя и тълкувам астрокарта

5/ умея да строя сам астрокарти (без програма) и съм разгледал (с или без курс) поне 50 астрокарти на хора, които познавам лично и като биография

Отговорът ще осмисли разговора. 

От личния си живот знам, че няма как да бъде променено мнението на един човек за ореха, ако той самият не го посади и отгледа... Е и да му вкуси ядката...

Да добавя - беше ми хубаво да прочета  разсъждения , много сходни с моите лични преди 2010 година. После реших да докажа, че са случайни съвпадения, не е наука. ... Но честно. Оттогава изтече много вода, много астрокарти и много човешки съдби и пътища.... Наука е.

 

Редактирано Април 20, 2018 от Донка

[АлександърТ.А.]

Не съм сигурен за мястото   но ми се иска повече хора да видят този хороскоп :

 

 

[АлександърТ.А.]

 

[АлександърТ.А.]