Науката и Учените в Епохата на Водолея

[niko]

Не Вальо, информацията не е повече от конкретния индивид, тя е просто информация за него и нищо повече. Тя и кокошката не е родена априорно еди каква си, тя расте развива се, променя се. Всичко е едно цяло и само минава през разни амплитуди.

Информацията в клетките на кокошката обаче никога не определя точния момент или място на което ще се случи дадено събитие, ето защо пак казвам, че трябва да разглеждаме всичко в контекста на времето му и обстоятелствата около него. Но определено няма първо и второ в прословутия квазифилософски въпрос за кокошката или яйцето. Очаквах от хора дето имали интуиция поне за това да ме разберат по-бързо, ама май на някои хора тук не им харесва теорията ми.

Синева,

аз се влюбвам в теб в един или друг смисъл на тая дума. Да еволюцията е дадена от Бог, а и точно за нея говоря, като писах за Дарвин го писах, защото ти не спомена от къде са данните ти за кокошката и яйцето и отговора им от еволюцията, ще се радвам да обясниш, къде точно си чел или как си стигнал да такива представи за да не обиждам Дарвин, щото той също е дал нещо на света и заслужава своята доза уважение от нас.

Обещавам, защото го искам, защото го желая, точно затова и го казвам, а и когато казвам, че обещавам, го казвам, защото както и ти ме съветваш, съм го обещал на себе си. Защото съм се влюбил.

Напълно си прав, нас ни има и можем да се подкрепяме, това се опитвам да правя и се надявам всеки от нас да е способен да приеме ръката за помощ, а не да я отблъсне сърдит, че някой го е подценил и да се опитва да се докаже, колко е способен/бна.

Благодаря ти, че те има,

нико

[niko]

Зара,

какво се опитваш точно да ми покажеш с тези цитати? Моля изрично да обясниш за да не ме вкарваш в изкушение да си мисля разни работи!

[Синева]

Здрасти, Нико!

Как мога да обясня нещо, което не може да обясни науката?

Какво съм чел? Чел съм какво ли не, но не и нещо конкретно за еволюцията.

Всичко се случва с мен, просто идва от някъде!

Защо да не можем да си представим, как природата е променила и променя живота спрямо времето, средата и условията, или живота променя природата?

Милионите години промяна, биха могли да обяснят всичко. Промяната в структурата на ДНК е нещо нормално във вечността. Промяната като цяло!

Да си представим човека в днешният му вид. Начинът му на възпроизводство ни е ясен, но нещо се случва със средата - тя си променя бавно с хиляди години, промяната е почти незабележима. След милион години адаптация и приспособяване човек може да износва плодът извън себе си, както прави кокошката сега. Възможно е възпроизвеждането му да е напълно различно. Всичко е спрямо условията и средата, както и естествената борба на вида за оцеляване!

Какво има толкова за обяснение? Всичко е толкова просто в сложността си! А аз не съм специалист!

[Валентин Петров]

Не Вальо, информацията не е повече от конкретния индивид, тя е просто информация за него и нищо повече. Тя и кокошката не е родена априорно еди каква си, тя расте развива се, променя се. Всичко е едно цяло и само минава през разни амплитуди. smile.gif

Информацията в клетките на кокошката обаче никога не определя точния момент или място на което ще се случи дадено събитие, ето защо пак казвам, че трябва да разглеждаме всичко в контекста на времето му и обстоятелствата около него. Но определено няма първо и второ в прословутия квазифилософски въпрос за кокошката или яйцето. Очаквах от хора дето имали интуиция поне за това да ме разберат по-бързо, ама май на някои хора тук не им харесва теорията ми. wink.gif

Кое е първо е въпрос за причина.

В оределен смисъл информацията е повече от отделния индивид.

в потенцията да бъде използвана многократно, включително

в комбинации с други такива.

Яйцето е контейнер на генетичния апарат, в този смисъл е негов символ.

то е средство за създаване на индивиди от вида образно казано чрез

прикачване на житейския път на кокошката към цялото битие.

В някой селски двор това един ден става и ето пред теб в чинията е

печената кокошка.

Редактирано Септември 6, 2006 от Валентин Петров

[niko]

Синева,

малко бързам затова сега само малък коментар, после повече:

Морските змии, без да претендирам за голяма точност, но са се приспособили за живот в морето преди повече от 50 милиона години поне. Все пак наистина ужасно дълъг период от време, сравнен с нашия живот като вид (едва около 30-40000 години). За този повече от 1000 пъти по-дълъг период от време, морските змии са се приспособили към средата си на живот, телата им, отровата им още по-бърза и т.н. Но и до ден днешен морските змии, дишат с бели дробове, а не с хриле или нещо подобно. Такива бели дробове, както и техните сухоземни авери. Ситуацията е аналогична и с китоподобните. Както виждаш, някои неща макар средата да ги предразполага да станат, те не стават. Причината ...?

Причината е, че не всяка промяна, която може фантазията ти да си представи, може да стане в природата. Причината ...?

Крие се в теорията на игрите, но и сам можеш да я видиш. Когато имаш нещо което ти стига, не тръгваш да гониш промяната. Е ти може, но в природата е така. Там промените стават факт, само когато има натиск, принуда.

За някои от нас може да е нормално да си помилят, че ако те облъчват с радиация от Чернобил или не знам си от къде. Може и крила да ти поникнат, ми нито на теб, нито на мишка нито на котка биха й поникнали току така крила. То не е само да ти се появи някакъв гръбен израстък, иска се инервация, мускулатура, костна система, снабдяване с кръв и т.н. и т.н.

Така че ... някои работи не стават лесно, а други изобщо, не че са невъзможни, но няма да станат. Не и докато няма нужда и натиск. Ето затова и в природата на човека е мързела. А успеха ни като вид идва благодарение на малцината, които успяват да надмогнат мързела си, а това става благодарение на разума и осъзнаването на думи като "трябва" или "по-добре би било".

до

[Синева]

Както виждаш, някои неща макар средата да ги предразполага да станат, те не стават. Причината ...?

Причината е, че не всяка промяна, която може фантазията ти да си представи, може да стане в природата. Причината ...?

Причината е в Бог и Бог е причината!

[Guest Зара_]

Зара,

какво се опитваш точно да ми покажеш с тези цитати? Моля изрично да обясниш за да не ме вкарваш в изкушение да си мисля разни работи!

<{POST_SNAPBACK}>

Какво толкова неясно има Исках да кажа, че ако Синева е чел внимателно твоите изказвания, няма да се изненада на твърдението ти, че това изповядваш и ти.

[Валентин Петров]

Още за яйцето.

Яйцето като форма, устройство и принцип на действие въплътен на земята

съществува далеч преди птиците, дори да наречем археоптерикса някакъв вид кокошка. Птиците според науката произлязоха от динозаврите.

Но при въпрос за конкретното нормално оплодено кокоше яйце очевидно е че неговата непосредствена причина са кокошка и петел.

И колко ли вида кокошки има на земята? Не може ли да се каже че конкретните яйца и кокошки са следствие от "кокошия процес на еволюцията"?

Алюзията на Синева с еволюцията в какво е некоректна?

Контекстът на въпроса дава различни отговори.

В какъв контекст мислиш въпроса за безпредметен, Нико?

Редактирано Септември 6, 2006 от Валентин Петров

[Guest Зара_]

... сравнен с нашия живот като вид (едва около 30-40000 години)

<{POST_SNAPBACK}>

Това смяташ ли че е възможно?

[Благост]

Здравейте, приятели! Ми то голяма активност по темата...приплъзнах мишката...мнооого дълги постинги , признавам си не ми стана всичко отведнъж ясно, само дето за кокошката и яйцето е очеизвадно , а и за двете теории: еволюционната и креационистката имаше спор и съдебен процес в САЩ - май въпросът е решен в полза на креационистката...и тя се изучава/преподава официално не знам точно от кога. И относно авторството на Дарвин имаше разни противоречиви подробности...ни помня точно.Но ще проверя по после.

Светли + спокойни сънища...утрото нали било по мъдро!

Любов + Светлина + Мир + Радост

[niko]

Пред коментар:

Разглеждам яйцето като зародиш в черупка, той започва от зигота и търпи развитие дори преди да бъде снесен. А не просто като сферичен обект снесен от някакво животно.

===============

Зара,

Че Синева ми чете по-внимателно от теб писаното го виждам и сам, но благодаря за коментара ти!

Вальо,

Яйцето не съдържа информация за кокошката, яйцето Е кокошка, това точно казах и е така. Не само археоптерикса е имал крила, а и не само птиците имат яйца, яйце носи и жената в яйчниците си, яйца снасят и рибите, само че някои хора се увличат в търсенето на мистики там дето ги няма.

И според науката и според Истината птиците, а и бозайниците сме произлезли от съответните предшестващи ни рептилни видове. Да женска и мъжка кокошка или иначе казано кокошка и петел са преките причинители за оплоденото яйце, аз говорех събирателно за думата кокошка и за това, че както сигурно се противиш на аборта и го наричаш сигурно убийство на човек, така и като си правиш омлет от заплодено яйце ти убиваш кокошка на твоя принцип и ще си прав, защото яйцето е само моментно състояние на “кокошката” било тя всъщност петел. А и известния “философски” въпрос, ако ще е истински философски не бива да е просто: дали първо се е родила кокошката която да снесе яйце или първо е снесено яйце, което да излюпи нея, а дали изобщо репродуциращият механизъм е първи или зародишният такъв. Еволюцията е бавен процес, бавен и постепенен, видовете дивергират и ти ги виждаш обособени като видове едва след достатъчно дълъг период от време. Дефиницията за вид е, че това е група от индивиди … които не могат да при кръстосване помежду си да дават плодовито потомство. Така че и сега имаме само породи кокошки, а не видове, поне когато говорим за домашната и дивата кокошка. Магарето и коня са вече различни видове, защото имат достатъчно различен ген. материал, за да не могат да се пак заедно един вид.

Алюзията на Синева както и чиято и да е друга, може да бъде коректна само на базата на достатъчно емпирична и дедуктивна информация, като дедуктивната не може да се конфронтира с емпиричната.

Не разбрах, за кой въпрос ме питаш, че е безпредметен, ако е за кокошката и яйцето мисля се опитах да обясня защо.

С теб говорихме за информацията, ти я нарече “повече от отделния индивид”, а аз ти казах, че тя не е повече, защото индивида не е само това, което е информацията в него, а и това, което под влияние на околната среда става. Ако смяташ, че даден човек се ражда с пълен капацитет от познания и от малък е с формиран характер разбира се, че няма да се съгласиш с думите ми, но тези ми думи за влиянието на средата са не само мнението на науката, а и сам ти можеш да ги видиш като си вземеш прасе да гледаш, ако го храниш добре ще стане голямо, ако не го храниш добре, ще си остане кльощаво, не те карам да си вземаш сега и да го ядеш, става дума за реален опит, който не е илюзия или моя приумица.

Зара,

Какво да смятам дали е възможно? Какво точно, какво не ти харесва в периода, който съм споменал? Ти подценяваш някои неща, мислиш в някаква си твоя повърхност и затова някои твои коментари не мога да коментирам еднозначно. Затова не разбра и хавата за механичното следване дето Синева каза по-горе.

Синева,

Определено причината е в Бог и той е причината, но начина на изявление на тази причина НЕ минава през мистика. Това е била и мисията на Иисус, това той е проповядвал, той е бил носителя на разума и е вразумявал мистиците. Затова са го мразели, затова е бил неразбран и разпънат от хората. Затова и той казва: “Прости им, защото те не РАЗБИРАТ, какво правя.” Нито ги е омагьосал, нито нищо, ОСЪЗНАЛ е, че Те не умеят да РАЗБИРАТ с главите си, онуй, що той им говори. А дали ние днес ще се постараем да разбираме с разума си или ще си вярваме в първичните вълшебни заложби, които имаме като деца и че те изчезват с неупотребата им с времето си е наш избор. И всеки с него ежедневно разпъва или обича Бог.

Редактирано Септември 7, 2006 от niko

[Ради]

Здравейте,

да оставим Мистиката на страна - това е много дълбок, личен процес, който не подлежи, а и не може да бъде обсъждан. Просто на моменти ставаме жертва на еднакви понятия, с вложен различен смисъл.

Науката борави със знанието, с обективното познание, което е достояние на всички хора с развит интелект. Хората с духовни стремежи виждат в нея основен недостатък, че тя отрича всичко извън материалния свят - или поне не го признава. Нейните плюсове за ясни за всички - да не ги изброяваме пак...

Сега да видим "другото" познание - независимо как ще наричаме - окултно, езотерично, тайно, вътрешно, духовни школи, традиции...

Пак казвам - оставяме Мистиката на страна.

Има две главни традиции в света - Източна и Западна. Например - Йогите са Източна, Богомилите - Западна.

Това от което се притеснява niko, и срещу което в случая се "бори" аз много добре го разбирам.

Вътрешно знание, вътрешно познание...Това не е Мистика, не е Вяра, не е чувства, не са предположения, не е въображение...

Това е реалност - външното е отражение на вътрешното.

Но в дълбочина това знание не е достъпно по външен път, за неготови хора. Защото то дава власт над живота, свобода и сила - но и отговорност. Трябват воля, морал и добродетели- иначе човек тръгва по Левия път - т. нар. Черна Ложа. Няма ли Любов - всичкото знание и способнсти са проклятие.

Това знание не е лишено от Логика, Ум, Обективност, Приложение и Проверка - но не може да бъде достигнато само с Логика и Ум.

Но - те са небходима предпоставка - а ума се развива от науката (в най-общ смисъл).

Сега, niko, аз не искам да те убеждавам или да ти натрапвам нещо, на което ти да се увериш.

Просто искам да кажа, че духовен човек не значи религиозен, емоционален, роб на вътрешни илюзии и странни светове.

За съжаление, когато Школите се откриват за света, това е негативен ефект - има такива хора, които минават за "духовни".

Истински духовният човек трябва да разбира законите на материалният свят - и това е неминуемо.

Няма духовност без ум.

Ще спра дотук, защото стана дълго и неясно.

Дано успеете да доловите идеята ми.

Редактирано Септември 7, 2006 от Ради

[Валентин Петров]

Хубава мисъл, Ради.

И за мен духовните възприятия се проверяват с логиката на разума и с явленията от материалния свят. Иначе има риск от некоректно възприятие водещо до погрешни заключения.

Благодарен съм на всички които си дават труда да търсят и намират, учат, мислят и споделят своя житейски опит тук.

Нико,

Яйцето не съдържа информация за кокошката, яйцето Е кокошка, това точно казах и е така. Не само археоптерикса е имал крила, а и не само птиците имат яйца, яйце носи и жената в яйчниците си, яйца снасят и рибите, само че някои хора се увличат в търсенето на мистики там дето ги няма.

Въпросът е за отношението между яйцето и кокошката.

Тоест кокошката 1. е обект който се разви от яйце. 2. снася яйца

Яйцето не може да снася яйца докато не стане кокошка, в този смисъл, не е кокошка. Придвижвам въпроса дотам докъдето стигна - до свойството на живите системи да се възпроизвеждат или раждат посредством генетичен код.

както сигурно се противиш на аборта и го наричаш сигурно убийство на човек

Убийство на зародиш на човек. Сериозен кармичен проблем, особено тежък в периода на по-късното развитие на плода, след 10ата седмица

така и като си правиш омлет от заплодено яйце ти убиваш кокошка на твоя принцип и ще си прав, защото яйцето е само моментно състояние на “кокошката” било тя всъщност петел.

от доста години не ям яйца, нито месо

А и известния “философски” въпрос, ако ще е истински философски не бива да е просто: дали първо се е родила кокошката която да снесе яйце или първо е снесено яйце, което да излюпи нея, а дали изобщо репродуциращият механизъм е първи или зародишният такъв.

Добро попадение тук. Коректен въпрос интересен за изследване.

Еволюцията е бавен процес, бавен и постепенен, видовете дивергират и ти ги виждаш обособени като видове едва след достатъчно дълъг период от време. Дефиницията за вид е, че това е група от индивиди … които не могат да при кръстосване помежду си да дават плодовито потомство. Така че и сега имаме само породи кокошки, а не видове, поне когато говорим за домашната и дивата кокошка. Магарето и коня са вече различни видове, защото имат достатъчно различен ген. материал, за да не могат да се пак заедно един вид.

Алюзията на Синева както и чиято и да е друга, може да бъде коректна само на базата на достатъчно емпирична и дедуктивна информация, като дедуктивната не може да се конфронтира с емпиричната.

Така е.

Не разбрах, за кой въпрос ме питаш, че е безпредметен, ако е за кокошката и яйцето мисля се опитах да обясня защо.

ок

С теб говорихме за информацията, ти я нарече “повече от отделния индивид”, а аз ти казах, че тя не е повече, защото индивида не е само това, което е информацията в него, а и това, което под влияние на околната среда става. Ако смяташ, че даден човек се ражда с пълен капацитет от познания и от малък е с формиран характер разбира се, че няма да се съгласиш с думите ми, но тези ми думи за влиянието на средата са не само мнението на науката, а и сам ти можеш да ги видиш като си вземеш прасе да гледаш, ако го храниш добре ще стане голямо, ако не го храниш добре, ще си остане кльощаво

В определен смисъл не повече. А именно в следния. Клонингът е много несъвършен, но предположи мислен експеримент в който пускаш "генетично" еднаквото прасе в многобройни жизнени условия, с различни стопани, или бродещо на свобода в гората или в напълно диво състояние. Неговите реакции, защото не можем да говорим за истинска свободна воля, са предопределени до голяма степен от гените му. Бъдещото оцеляване като вид се определя от генетично значимите вариации в следващото поколение прасета. Тоест генетичната значимост на едно животно е по голяма от индивидуалната му значимост при използване на твоята логика по горе за ценността на индивида - основно към вида.

При човека свободната воля му дава възможност да работи по активен, на запад му казват proactive - разумен начин, за разлика от реактивния от сетивата и програмираните инстинкти който е типичен за животните. Човекът може да разбере собствените си причини, нещо повече - сам да ги променя.

[Guest Зара_]

Това от което се притеснява niko, и срещу което в случая се "бори" аз много добре го разбирам.

<{POST_SNAPBACK}>

Да, не само ти го разбираш. Преди време му казах, че много от нас също са минали по този път на "борене" и дори игра на думи, но е по-важно принципите, зад които твърдиш, че заставаш, наистина да са осъзнати като твои вътрешни принципи /отделно че си съществуват като обективни принципи/ и да живееш според това дали не изменяш на своята вътрешна същност, дали това, което твърдиш за себе си, наистина е така или е само ораторски похват.

И пак подчертавам - НИКОЙ тук не е отричал постиженията и ролята на науката за човешката еволюция. И никой от нас не живее само според неясни мистични представи. Ние сме разумни същества и това не бива да се забравя. Да не говорим за това, че всеки един от нас заслужава уважение, без изключение. Ето това не само трябва да се декларира, а истински да се осъзнае като смисъл.

По отношение на кокошката и яйцето - смешен спор Мисля че е загуба на време и енергия.

Ако трябва да се върна на темата - науката и учените в епохата на Водолея - мнението ми е , че съвременният учен е преди всичко морално отговорен пред човечеството и Вселената, умее да мисли нестандартно и много бързо да се пренастройва. Мисля че ако не още, то съвсем скоро това ще станат характеристики на болшинството учени, занимаващи се с науката за доброто на хората и света.

[Валентин Петров]

По отношение на кокошката и яйцето - смешен спор biggrin.gif Мисля че е загуба на време и енергия.

Учителят е препоръчал размисъл над този въпрос преди 80-тина години.

Не съм срещал неговата беседа която е посветена на това.

Който я е чел, нека даде връзка към нея, моля.

[Guest Зара_]

Да, вероятно е препоръчал да разсъждаваме над този въпрос, но препоръчвайки го, едва ли е имал предвид точно кокошката и яйцето. По-скоро според мен е имал предвид да поразсъждаваме за причината и следствието по-обобщено. Не винаги това,което смятаме за причина, е такава, а е само следствие, но често бъркаме.

[Валентин Петров]

Възрастните казват - имам деца, нашите деца. Могат и още да се родят.

Децата казват - моите родители. Те са определени.

Тоест връзката е по-силна откъм децата отразена в пълния член.

Миналото е по-добре определено от бъдещето.

Следователно децата притежават родителите, които имат

ролята да служат на децата. Напълно в духа на

"и по-големият от вас ще ви бъде слуга".

Къде ще бъде слуга - на физическия, причинния и на духовния план.

На умствения план, ще бъде господар стига да има мъдрост -

управление на ума и сетивата.

Редактирано Септември 7, 2006 от Валентин Петров

[Донка]

Вътрешно знание, вътрешно познание...Това не е Мистика, не е Вяра, не е чувства, не са предположения, не е въображение...

Това е реалност - външното е отражение на вътрешното.

Но в дълбочина това знание не е достъпно по външен път, за неготови хора. Защото то дава власт над живота, свобода и сила - но и отговорност. Трябват воля, морал и добродетели- иначе човек тръгва по Левия път - т. нар. Черна Ложа. Няма ли Любов - всичкото знание и способнсти са проклятие.

Това знание не е лишено от Логика, Ум, Обективност, Приложение и Проверка - но не може да бъде достигнато само с Логика и Ум.

Мисля, че способностите и знанието , които се придобиват със и от Любовта съвсем не са същите като тези, които се придобиват със Воля и от Амбиция. Дори и външно да изглеждат еднакви. Любовта отваря сетивата и интуицията. Волята и амбицията изпозват Ума - те трупат, подреждат, моделират, планират, прилагат, обобщават резултати, оценят, съдят, санкционират.

Умът е полезен само ако е един от инструментите на сетивата и интуицията - а не обратното.

И аз си мислех, че моралът и добродетелите предпазват от изкушенията на Черната ложа, но сега ми се струва, че тя много лесно и неусетно може да ги замени със своите морал и "добродетели" и дори да ни накара да повярваме в тях. Печални примери за това - много в историята!

Любовта и Свободата - те са Силата и Живота.

[Венцислав_]

Ама дори и външно не са идентични. Може да се каже, че интелигентността е трансформираната мъдрост, в следствие на дългосрочно падение. Обаче както между ангел и човек няма много прилики ( зависи от гледната точка ) така и тук. Всъщност за достигане до мъдростта е нужен пълен отказ от интелигентност и знания, така има шанс някакъв. Едното е слънчева светлина, а другото - земна...

[Благост]

Импулс да допродължа малко за науката, интелигентността и мъдростта....мисля, че Мохамед е казал :

Наука без Мъдрост е Звяр !

Което си е баш така! Само и единствено с Любовта + Мъдростта + Истината.

Всъщност за достигане до мъдростта е нужен пълен отказ от интелигентност и знания, така има шанс някакъв. Едното е слънчева светлина, а другото - земна...

Любов + Светлина + Мир + Радост

[Синева]

Всъщност за достигане до мъдростта е нужен пълен отказ от интелигентност и знания, така има шанс някакъв. Едното е слънчева светлина, а другото - земна...

Дали?

Умът е даден не напразно, май!? Номерът е да не е водещ, а помощник на душата, тогава умът се превръща в разум!

[niko]

Привет Ради,

Не мога да оставя на страна мистиката, не аз, а Христос е този, който иска да я оставим, той е този, който казва да не се ходи на врачки и подобни. Той е този, който настоява да мислим с главите си. Ако прочетеш внимателно и без предубеденост думите му, ще видиш това и сам, уверен съм.

Не само науката борави със знанието, и ти боравиш с него, ежедневно се справяш в живота си, благодарение на всяка доза ДОБИТО с опита ти знание. Ето и Донка седи и ми се пъчи с ОПИТА си, не с вроденото си знание, което още от дете е имала, а с опита си на педагог. Осъзнайте се хора. Знанието се придобива и това не е мнение само на науката, това го виждате добре и вие и го използвате дори. Никой от нас не се е родил научен на нищо друго освен да диша, да суче, да му бие сърцето и някои подобни рефлекси. Нито сте знаели езици, нито философски идеи. Всичко е плод след това на разума ни. Очевадно е и е наивно да се мъчим да виждаме някаква предварително заложена информация, която ние видите ли само оставяме да се изяви.

А какво отрича науката е неправилно да твърдим с голи слова само. По-горе за теб Ради дадох коментарите си по материалите на сайта на българските астролози, искам да кажеш по същество дали ми разбра поясненията и дали имаш някакви питания към тях, а не само да се повтаряме сега.

Ради не се боря срещу нищо, освен срещу мързела у хората. Защото освен мързела у някои от нас друг проблем всъщност няма. Аз виждам тук добри хора, които могат да мислят, но мързела им в даден момент и липсата на познания са ги оставили в някаква глуха улица, която продължава достатъчно дълго, че да се загубиш в нея и да не видиш още от самото начало, че тя няма изход и не е Пътят.

Именно Ради, няма духовност без ум, няма и ум без духовност. То е едно и също, защото духовността е плод на умствената дейност. Те са едно и също, просто са различните му лица. Да това е Бог, както и да го разбираш.

А друг път за опознаването му, освен използването на разума просто няма и никога не е имало.

Мистиката е илюзия, независимо дали ми харесва или не. До ден днешен не съм видял нито едно доказателство за противното, а както и сам каза имам право да използвам ума си за да разбера това. Да можеш да кажеш, че съм “сляп” за другите духовни неща, които виждаш, но … нямаш ли начин да ми го докажеш, не струва такова обвинение. Аз вярвам в добротата ви, както и вярвам например в искреността на искането на Зара преди време: всички да се помолили за мен и т.н. Ами дори да сте се молили, от 2 месеца насам нон стоп ми се случват нещастия, счупиха ми крака на турнира ни по футбол, в работата ми се опитвам да поръчвам някои неща, а разни странни причини вън от мен “сякаш се опитват да ми я саботират”, просто невнимание на хора, които в крайна сметка ощетяват работата ми. Но всичко това нито ме е довело до отчаяние, нито пък ме кара да смятам, че някой ми желае злото или ми е направил черна магия Просто така се случва понякога. Имал съм и хубави дни, имал съм и лоши. Това е статистика, а не мистика. Така че нека със смирение да си приемаме съдбата и да не си отприщваме излишно фантазиите, само навлизат в глуха улица.

[niko]

Вальо,

Защо чак след 10та седмица? А преди това? Тогава ли се заселва духа е плода? И къде точно се заселва? Какъв е механизма на заселването? Защо тогава не се отчита зодията според 10тата седмица, а според мига на раждане?

Защо никой не ми отговори и на въпросите около раждането? Нали имате информация? Моля!

Казваш вече не ядеш, но преди си ял. Значи си убивал, значи си консумирал убито, а имали някакви последици за теб? Ще гориш в ада или що? Сега с изкуплението на този грях ли се занимаваш? Просто искам да разбера, какъв е механизма на спасение в който ти се надяваш че си.

Защо ми даваш пример с клонинги, когато примерите с домашните животни са милиарди и са около нас?! Неефективността на клонирането е причината да не можем да те клонираме успешно и теб днес. А не че принципно е невъзможно. Аз съм клонирал мишки и то доста успешно. За хората обаче ни трябва още информация за да го можем, макар че всъщност то не е нужно, аз лично нито виждам смисъл в него, нито бих тръгнал да клонирам някой, тук говорех чисто технически. А мишки съм клонирал, защото ги използваме за изследване на генетични заболявания от различно естество и рак, както и изобщо да разберем по-добре взаимодействието между различните гени. Но това, че съм създавал с ръцете си живот изобщо не ме кара да се чувствам бог, защото това е само механична задачка и няма никаква философия. А бог е във философията на организацията ни на обществото, ако мога да се изразя така. Той не е в мистиката на създаване на живот. Защото няма мистика, взимаш малко клетки, слагаш ги в подходящата среда и си готов. Няма мистика, разбираш ли. Имало е и сега има някои неизвесности, но няма мистика.

Разбира се, че ролята на нашето прасе в контекста на вида му е по-важна, а и единствено важната, така че то трябва да може да си пренесе генетичната информация за да има значение от него за вида му. Но това не означава, че информацията в гените му е единствената определяща за това, какъв индивид ще се развие. Така че, ако си имал пред вид, че прасето е важно само заедно със способността си да се възпроизвежда съм съгласен с теб, но те моля да се изразяваш по-правилно, защото твърдението ти в тогавашния постинг беше малко двусмислено поради което тръгнах да уточнявам ролята на ген. инф. и тази на средата. А и всъщност някои индивиди, които се пожертват за вида си не успяват да предадат информацията си, но все пак те помагат на вида си, но пак няма мистика, защото тяхната информация макар в малко делокализирана форма я има в цялата популация.

Животните, както и преди се опитах да обясня изобщо не са толкова диво-рефлексни, колкото някои “учени” било на запад или на изток се опитват да ги изкарат. В по-предишен постинг писах за това вече. Човека е само едно животно в крайна сметка, но с по-развит мозък. Но пак нито те нито ние имаме някакви свръхестествени сили.

[niko]

Зара,

права си за спора за яйцата, затова и го оставям.

Но не разбирам защо ти се струва, че се боря срещу теб или някой друг? Аз търся истината. Това може в определения контекст да изглежда и като борба срещу заблудите, а мистиката бидейки заблуда да се окаже отатък барикадата, но там е само тя. Ти за мен не си от другата страна, ти си от моята страна, но взора ти е отправен натам се опасявам и искам да ми покажеш защо, че ако там е истината, ще тръгна и аз с теб натам.

Живота е прост, само трябва да отдаваме нужното внимание на хората около нас.

Иначе аз не съм казал, че живееш САМО по някакви мистични представи, аз ти казвам, че факта, че живееш по смесени представи показва най-малко, че и двете имат място. Сега ако искаме да сме по-точни, ще видим, че науката и разума не са доказали мистичното, за сега само някои неясноти намират научни обяснения, но никъде още не сме намерили нещо, което да доказуемо да противоречи на целостта на известните на науката закони. Което не е доказателство, че никога няма да открием такива, но вероятността е доста голяма. А мистиката за момента просто седи на страна и "мъдро" само казва, че има неща, които са недоказуеми и готово. За целта разбира се, тя си въвежда и нова сензорна система, която разбира се и тя е недоказуема.

Странното е само, че недоказуемото уж взаимодейства с доказуемото, значи от недоказуемо то се превръща в някакъв миг в доказуемо. Забавното е, че за някои хора, които вярват това, това превръщане продължава да става по недоказуем начин. Което на практика ... ме кара да се съмнявам и то с основание. А ако вярваш в моята версия за разума и за смирението, нещата си стоят доказуеми и ясни, но се иска търпение и старание за да ги разбереш с РАЗУМА СИ, както и всеки един друг от нас.

Затова преди време писах до Ради, ако не се лъжа, че по моят път има мясти и за теб, но ако се стараеш и с моя помощ или на хора като мен, а по твоят път няма място за мен, защото ти априорно ме обявяваш за сляп или каквото и да е там, но неспособен на нещо.

Редактирано Септември 8, 2006 от niko

[Валентин Петров]

Хубави, здрави въпросчета Нико.

Ще си говорим и занапред по тях може би.

Свойство на човешките умствени модели е тяхната неточност.

Въпреки това, те позволяват предвиждане на резултати в определени практически области и така имат солидна ценност в своите граници на приложимост.

Йогите са атрупали доста знания през годините, за човешкото устройство, психология, общество, що е карма и други.

Можеш да ги намериш сам в нета.

Някои направления в съвременните научни изследвания са обещаващи също. Например хвърли едно око на работите на Гараев от последните десетина години върху полевите форми на биологичата информация.

чао засега.

Желая ти здраве, да ти върви работата и административните спънки да се уредят по-бързо и по бързо и успешно да оздравее крака.

Валентин

Редактирано Септември 8, 2006 от Валентин Петров