Историята на България

[Кон Круз]

 

[Кон Круз]

 

Редактирано Март 15, 2019 от Кон Круз

[Кон Круз]

Този говорен дефект ме кефи.

 

[Кон Круз]

"Когато на 01.09.1916 г. започва войната срещу Румъния, верен на себе си ген. Колев лично участва в бойните действия."
При едно сражение генералът и още седем кавалеристи пленяват румънски взвод от 40 войници.
"Той, русофилът, трябва да се сражава с руснаци. И го прави - без сантименти и колебания."
"Както признават разбитите казаци: "Ние мислехме, че българите няма да стрелят по нас. Между това, обаче, те се хвърлят като кучета... И десет човека атакуват четиредесет."
"Няма случай в Южна Добруджа, българската конница да не приеме сражение. Обикновено срещу превъзхождащ по численост противник. Но не само това - няма случай да не победи."
Вдъхновен от шеметния ход на Първа конна дивизия, Иван Вазов пише: "Не конница. Буря от бесни демони. Не конница. Лава в димящи талази."
За четири месеца непрекъснати бойни действия, Първа конна дивизия изминава над хиляда километра, помитайки всичко по пътя си."

 

 

[Кон Круз]

Руско-турската война (1877 г.)
"Тъй като родителите му не го пускат да стане доброволец в опълчението, Стефан бяга и на 18 г. става военен преводач." В руската армия.
.............................................................................................
"Като офицер, Тошев не е скован от шаблони. Насърчава инициативата у подчинените си."
.............................................................................................
Балканската война (1912 г.)
С.Т.: "На нас предстои борба, която ще спечелим само с труд, постоянство, интелектуално и служебно самоусъвършенстване и пълна преданост на святото дело, на което служим."
.............................................................................................
"През Междусъюзническата война генералът командва Пета армия около Кюстендил и отказва да отстъпи, както иска главното командване. И се оказва прав. Затова и получава чин генерал-лейтенант."
.............................................................................................
Първата световна война.
"С гръмкото превземане на Тутракан, с отбраната на Добрич и хвърлянето на конната дивизия в боя, генерал Тошев поема немалък риск, но той се оправдава.
Веднъж взел решение, той пренебрегва заповедите на общия командващ военните операции германски фелдмаршал фон Макензен. Между двамата избухва конфликт, а Тошев заявява: "Ние сме съюзници, обаче не сме наемници."

Оптимистично за България
Ген. Тошев: "България не умря досега и тя няма никога да загине. Българският народ, при всичките си недостатъци и може би единствените си добродетели - трудолюбието и любовта към родната земя, ще живее вечно въпреки всички катаклизми."

 

[Кон Круз]

Историята (главно българската) ми беше първата любов. След това в пубертета езотериката взе превес. После взеха да се редуват на челното място в съзнанието ми.

[Кон Круз]

"Бойната дейност на българската изтребителна авиация започва без необходимата яснота за противника, неговия състав и технически характеристики. Изтребителните орляци са въоръжени със самолети "Доган", а други с "Месершмит 109". Но между тях не може да се осъществи тактическа връзка, тъй като "Доган" нямат бордови радиостанции. Честите закъснения в оповестяването на противника, непълната и неточна информация за неговия състав и посока, противоречивите разпореждания на земята, внасят объркване в действията на орляците и костват изразходване на безценно гориво, ресурси и усилия. При тези условия решаващо значение има инициативата на летците. При всички проблеми устремните атаки на българските изтребители заставят обикновено бомбандировачите да хвърлят безразборно бомбите и да се изтеглят. В ожесточените боеве са свалени доста вражески бомбандировачи, но загиват и немалко български летци. Димитър Списаревски прави първия въздушен таран в историята на българската авиация, жертвайки живота си. Смелостта на българските летци не буди съмнение.
Пленени американци твърдят, че българските пилоти били много щури и атакували от немислимо близко разстояние."
-----------------------------------------------------------------------
"Англо-американското командване отчита, че проведените бомбандировки са завършили с неуспех и България не е принудена да капитулира. Затова е решено да се нанасят още по - мощни въздушни удари, които да бъдат пренасочени от военни цели към пряко смазване на моралния дух на населението.
Превъзходството на противника си проличава още в началото на януари 1944 година, а на 30.03. срещу 450 бомбандировача и 150 изтребителя се изправят едва 24 български самолета."
-----------------------------------------------------------------------
"С бордовите картечници са обстрелвани улици и дворове. А сред уцелените има и деца. Самолетите атакуват и пътнически, и дори санитарни влакове като се води целенасочена стрелба по мирни граждани."

 

 

"Абе, ще се блъснеш и ще свалиш поне един бомбардировач, но няма да му дадеш да мине над тая свещена земя и да я поръси с бомби." (Кап. Димитър Списаревски)

 

Редактирано Март 25, 2019 от Кон Круз

[Кон Круз]

 

[Кон Круз]

Много професионален разговор.

 

[АлександърТ.А.]

 

[АлександърТ.А.]

Минало незабравимо ! Началото на съвременна Македониа .

https://www.youtube.com/watch?v=2su8156IsYk&feature=em-subs_digest-vrecs

 

Редактирано Ноември 28, 2019 от АлександърТ.А.

[Ahmet]

А.Т.А.

http://www.beinsadouno.com/board/forums/topic/19823-духовете-на-исторически-личности/?do=findComment&comment=232411

...................................................................................................................................................................................................................................

Засега не ми се гледат видеата с тази госпожа. Ако искаш разкажи/цитирай нещо. Аз мога да ти цитирам сведения за селския произход на Иваил. Свързаността с богомилите не е доказателство за болярски произход. Ако връзката с богомилите е доказателство за произход, то тя по - скоро би била доказателство за селски произход, защото богомилите са критикували църквата и държавата, съответно не са били любимци на болярите, част от които някои се пънат да изкарат Ивайло.

Цитат

Според византийските хроники до пролетта на 1277 година Ивайло все още събира сподвижници, като по думите на византийския поет Михаил Фил, за кратко време техният брой става доста голям. Георги Пахимер в подробности отбелязва начина по който този загадъчен човек убеждава в правото на своето дело:

„…Той говореше едни и същи неща на другите селяни, като разказваше, че му се явявали светии, които подбуждали към бунт…“За самия човек зад легендата, в която бързо се превръща Ивайло, се знае относително малко, макар в съвременната историография да са изказвани редица предположения относно произхода и положението на „народния водач“. Византийската летопис от края на XIII в., го определя като „човек, който пасе свине срещу заплащане“ и не без ирония му приписва неособено ласкателния прякор Лахана (зелка). Хронистът Георги Пахимер, съвременник на събитията, го характеризира като „обикновен селянин“,  живеещ скромно и дори аскетично. По думите на летописеца „…като се хранеше само с хляб и диви плодове, той (Ивайло) живееше скромно и бедно“. Всъщност личното име на бъдещия владетел става достояние на историографите едва след откриването на Свърлижкото евангелие в приписка към което народният водач е наречен Ивайло. До откриването на летописната бележка той е известен само с прякорите, които му приписват византийските хронисти – Лахана и Бърдоква.

В последно време се акцентира често върху изследвания, които се стремят да „превърнат“ Ивайло в благородник, но поне засега, доказателствата в тази насока са твърде ефимерни. По-умерено преразглеждане на неговия произход прави проф. Пламен Павлов според чието становище народният водач принадлежи към прослойката на военизираното население, живеещо в Източна Стара планина, което има опит в бойната тактика и в боравенето с оръжие. Нещо повече, тази военизирана прослойка разполага с нужните средства, за да се противопостави на татарските набези в България през 1277 година, а последвалата им враждебност към управлението на Константин Тих е съвсем естествена – в техните очи бездействието на българския владетел отваря вратите за татарските безчинства. Така това, което се развива в страната към края на XIII в. е по-скоро гражданска война, отколкото селско въстание, тъй като към него постепенно се присъединяват и някои български аристократи.

(https://bulgarianhistory.org/ivaylo-tsariat-prostoliudieto/)

На мен някой ако ми каже, че еди кой си говори на "другите селяни" (не на селяните в земите си) и ги убеждава в нещо си и че пасе свине срещу заплащане, бих си помислил, че и той самият е селянин, а не висшестоящ. Първоначално съселяните му не го възприемали насериозно и той умишлено започнал да се облича добре именно за да си придаде тежест в очите им.

 

Редактирано Юли 6, 2020 от Ahmet

[АлександърТ.А.]

,,Тази госпожа" , клиповете които пуснах , разказва историята с факти  и доказателства . Но те според мен , са плод на езотерично проучване .

  мерси за много спорния факт :

Цитат

Аз мога да ти цитирам сведения за селския произход на Иваил

В клипа за произхода на Йваило се използват думите като  : вероятно и също : тези които смятат че може би е велможа--нямат доказателаства .и т. н. . Значи всичко се предполага .И това е базирано на византииски источник . А тогава сме били врагове . Но и сега гледаи какво правят с македонците или в началото на 20 век след войните . Не е случайно че у нас гърк е синоним на лукав . Но да оставим литературата .

Мислех че те интересува историята като наука . Иначе не би подминал ,,факта" на короноването му във време , когато на нашия континент не е могло да се коронова случайна ,,кръв"  .И ако е произхождал от долните социални слоеве , това означава  две неща . Имал е способности , които днес наричаме свръхсетивни , плюс другите . И че българите са били толкова напреднали в еволюцията си че са го признали за цар .Признали са качествата вместо произхода . Което започва да се случва едва при републиките . Едва когато на власт идва буржоазията . Например Наполеон е трябвало да овършее половин Европа за да го признаят . И то много по късно .

И  нали не вярваш на приказките от типа на ,, Рамбо" , ,,Спайдърмен" , както и на лозунгите като ,,Съдбата е на върха на меча ми " .

 

Редактирано Юли 7, 2020 от АлександърТ.А.

[Ahmet]

Какво за теб е доказателство плод на езотерично проучване?

Историята е наука и в нея най - важни са писмените източници. Дори нещо да не бъде приемано за чиста монета не виждам защо трябва вместо него да считаме за вярно друго, за което пък хич няма доказателства (в случая такова друго е благородническият произход на Иваил).

Това, че с ромеите сме били врагове не доказва, че са излъгали за произхода на споменатия ни цар. Това, че македонците лъжат като за световно също не доказва, че някогашните ромейски хронисти са излъгали за произхода на Иваил. Да се чуди човек защо са си харесали точно Ивайло, та него са нарочили за селянин при наличието на други царе и по - нисшестоящи велможи в родната история.

Това да имаш аристократичен произход, за да заемеш първото място в една средновековна европейска монархия в България и Византия не е било чак толкова важно условие, колкото в Западна Европа. Имало е поне трима византийски императори с обикновен произход. Юстин I (бивш свинар и войник), Юстиниан I (израства като обикновен селянин, заема престола благодарение на опеката на чичо си Юстин). Василий I Македонец (израства в селско семейство): макар и необразован, лишен от военен и административен опит, той притежава вроден политически усет и след идването си на трона проявява неочакван държавнически талант.

Към посоченото добавям още факти касаещи спора за Ивайло. Българската царица Мария Кантакузина заема неговата страна в опит да запази престола за непълнолетния си син Михаил. Столицата Търновград е обградена от силната войска на свинаря-воин, който печели все по - широка подкрепа в българското общество. Ако царицата не го пусне, рискува тя и синът и да се озоват зад борда на властта. Едно, че бунтовникът може в даден момент да успее да влезе в града и да им бие шута, друго че от юг настъпва византийска армия изпратена от чичо и Михаил VIII Палеолог, който желае да сложи на българския престол удобния нему Иван Асен III. Михаил Палеолог по повод на брака на Мария с Ивайло открито заявявал, че тя е опозорила рода и „погубила царството си, предавайки го в ръцете на един съвсем недостоен човек“. Допускам, че го е нарекъл "съвсем недостоен" не защото е убил съпруга и, а защото макар във Византия да е имало императори със селски произход, по принцип такива хора трудно са можели да достигнат до престола, понеже са смятани за недостойни.

Името на Ивайло става известно на историците чак през втората половина на 19-ти век, което заедно с още един факт навежда на мисълта за неприемлив произход и опит за изличаване на спомена за селския вожд.

преди 20 часа, АлександърТ.А. каза:

И  нали не вярваш на приказките от типа на ,, Рамбо" , ,,Спайдърмен" , както и на лозунгите като ,,Съдбата е на върха на меча ми " .

Ако визираш това някой да се издигне от низините на обществото до самия му връх, вярвам че е възможно. Случвало се е.

В Бориловият синодик се съдържа разказ за възстановяването на Търновската патриаршия през 1235 г. и поменик на български царе, царици, патриарси, митрополити и боляри.

В преписите на синодика липсват имената на цар Смилец (със знатен произход) и цар Ивайло. Причините за липсите не са известни. Ако името на Ивайло е липсвало в оригинала, това може да се е дължало на скромния му произход и/или на връзка с богомилите (въпросната книга е с антибогомилска насоченост). Липсват страници в запазените преписи, не се знае защо ги няма. Липсата им разбира се може да няма отношение към начина на управление (съответно произхода) на споменатите владетели. Но специално по отношение на Ивайло, отсъствието на името му би могло да е израз на нечие негодувание, че един селянин е убил от Бога поставения цар и е заел мястото му, евентуално и че е изповядвал еретични идеи (ако приемем, че Ивайло е бил наистина богомил). Би могло да е израз на опит за заличаване от паметта на хората. Просто допускане.

[kipenzov]

В 8.07.2020 г. at 21:50, Ahmet каза:

Би могло да е израз на опит за заличаване от паметта на хората

На мен повече ми прилича на опит да се прикрият факти, чрез иронизирането на личността!

Които е идентично с твоето предположение, но има лека разлика.

Редактирано Юли 12, 2020 от kipenzov

[kipenzov]

Същата механика, както тази на двете линии на интерпретиране на исторически събития - официалната(писана от силните на деня) и неофициалната(тази, в която изследват историците, които на са "женени" за конюктурата).

Нагледен пример за множество неофициализирани факти за една историческа личност

 

П.п. А под "езотерично проучване" при доц.Вачкова, вероятно се има предвид начинът на групова медитация - или "брейнсторминг", както е по-модерното име, които практикува жената с приятели езотерици и историци, за раждане на идеи по отношение на интерпретирането на историческите източници. Но след като Александър го е изказал като "езот. проучване", не е сигурно, че е така както предполагам, щото той често не съзнава какво прави, а и как пише.

[Ahmet]

А защо това да скъсаш страница от книга, в която страница се съдържа сведение за някого да е иронизиране?

[kipenzov]

Не съм вложил в поста си подобна логика.

Иронизирането на личността на владетел в съседна страна може да е част от целенасочена политика по "принизяване на обществения образ" за съседната страна, което да е част от управленска стратегия за контрол на общественото мнение. Елементарно провеждане на "черен ПР" - негативизиране на конкурента, за да може да "изпъкне светлия образ" на провеждащия властовата политика, за консолидиране около имперската власт и личността,която я олицетворява. "Игри на тронове"!

А какво е имало на "скъсаната страница" е въпрос на гадаене, а не изследване!

[Ahmet]

Току-що, kipenzov каза:

А какво е имало на "скъсаната страница" е въпрос на гадаене, а не изследване!

Не съм твърдял, че е изследване. Просто допускане предвид на факта, че в сборника липсват сведения за двама владетели, а е било обичайно да се пише там за държавните глави. Не се знае дали са били откъснати страниците.

[kipenzov]

Току-що, Ahmet каза:

Не съм твърдял, че е изследване

Аз го твърдя като съвет! Ако се фокусираш върху "скъсана страница" може да изникнат хипотези, но не и доказателство, т.е. не е целесъобразно, ако правиш изследване да хабиш енергия за конкретния факт, като не се знае дали хипотетичната информация върху "страницата" е тази, която е била наистина върху страницата от документа, преди да бъде "отстранена" по някакъв начин.

Може и котката на някой библиотекар да я е скъсала докато е гонила плъхове ?! А може и много други причини да е имало...

Съществения въпрос е кой е писал историята, неговите предразсъдъци и нагласи, политическата и дипломатическата конюктура към разглеждания исторически момент и др.

П.п. С доц.Вачкова доколкото съм си говорил, а тя е най-добрият историк, с който съм говорил лично, а не съм гледал само по ТВ, за да изкаже тя твърдение за дадено събитие държи да открие по възможност 5 източника на информация за самото събитие. Ама това - за "триангулирането" вече ти го дадох като съвет! Хубаво е всички "точки"(източници) да са реални, а не хипотетични, за да може да се определи "местоположението".

[АлександърТ.А.]

 

 

[Ahmet]

В 12.07.2020 г. at 19:16, kipenzov каза:

Ако се фокусираш върху "скъсана страница" може да изникнат хипотези, но не и доказателство, т.е. не е целесъобразно, ако правиш изследване да хабиш енергия за конкретния факт, като не се знае дали хипотетичната информация върху "страницата" е тази, която е била наистина върху страницата от документа, преди да бъде "отстранена" по някакъв начин.

Върху това за откъснатото най - малко съм се замислял и то съвсем наскоро за пръв път. И не бих правил изследване върху едно такова нещо, което е незначително на фона на останалите неща във връзка с Ивайло. Ако под изследване се визират само стандартните методи, няма как да се изследва относно изчезналите страници. Няма какво да се изследва... Не знам даже защо говориш в случая за изследване. Може би заради други мои теми.

 

В 12.07.2020 г. at 19:16, kipenzov каза:

Съществения въпрос е кой е писал историята, неговите предразсъдъци и нагласи, политическата и дипломатическата конюктура към разглеждания исторически момент и др.

Важно е разбира се, но е още по - важно какво казват наличните сведения на епохата. А история се прави най - вече с документи. Това е положението. В днешно време е модерно да се отрича съдържанието на изворите и да се сочат като верни тези, за които реално липсват доказателства. Но всеки в крайна сметка е свободен да си вярва в каквото си иска. Щом те влече да вярваш, че Ивайло е бил болярин - вярвай. Дали можеш да представиш доказателства за виждането си това вече е съвсем друг въпрос.

[kipenzov]

Току-що, Ahmet каза:

Не знам даже защо говориш в случая за изследване

Защото останах с впечатлението, че "скъсаната страница" би я взел за солиден аргумент, което вече виждам, че съвсем адекватно си оценил. Бях воден от желанието да те подпомогна със съвет, ако ти върши работа, да го ползваш...

Току-що, Ahmet каза:

Щом те влече да вярваш, че Ивайло е бил болярин - вярвай

В случая проектираш собствените си желания като вероятно присъщи и у мен, а не е така. Интересите са ми в други аспекти, а и историята, като наука, изисква отдаденост, която към момента не мога да си позволя.

Виждам у теб, описана по думите ти, някаква страст към историческите изследвания, което ми харесва на мен лично. Възхищавам се на любознателни млади хора и в тази връзка имам желание да помагам,  но не можа да кажа, че съм специалист. За това, ако видя някаква неточност споделям мнението си, но то не е меродавно, а просто опит за съдействие!

[Ahmet]

Предвид на липсата на посочване на някакви конкретни доказателства, не намерих по - разумно обяснение от това, че държиш на болярския му произход, просто защото така ти харесва повече. На мен ми допада твърдението, че Ивайло е бил с обикновен произход. Но ако липсваха сведения подкрепящи това твърдение, а бяха налични такива, в които се твърди, че той е болярин - щях да приемам, че е болярин. Без значение, че същевременно може да има хора, които да твърдят, че е селянин и без значение, че на мен тази версия ми звучи по - приятно. Чувал съм, че има легенда, че е бил болярин, не съм попадал на нея. Учените историци обръщат внимание и на легендите, но първостепенна тежест отдават на писаното слово. Легендите може да бъдат преправени през вековете, може да има смесване на събития и личности от различни времена, може в тях да се съдържа израз на определени народни копнения. Принципа на разваления телефон. Нямам нищо против, ако може да бъде доказано, че е бил болярин - да бъде доказано и ще го приема като факт. Не съм фанатично вкопчен в по - приятното за мен твърдение. По - важно ми е онова, което в действителност е било. Не само по темата.

Преди доста години, когато нямах сегашния достъп до информация и нямах потребност да задълбавам в темата "Ивайло", под влияние на един историк възприех твърдението, че този цар първо е бил болярин. Направих го заради авторитета и някои аргументи на историка, които бяха в стил "няма как един прост селянин да поведе войска и да разбие татарите, царската войска и византийците, защото селяните са нямали бойни умения, които са се предавали в средите на аристокрацията". След време задълбах във въпроса за произхода на този владетел, прочетох и чух различни неща и като вярна възприех тезата, която знаех като вярна още като дете - именно, че си е бил селянин. И затова спомогна примирителната теза на проф. Павлов, че Ивайло вероятно е произхождал от селяните заети с охраната на старопланинските проходи, че може би е имал нисък чин в армията. Като прибавим и сведенията останали от епохата (както и това, че във византийската история има пример за свинар и войник качил се на трона), ето как се формира моментното ми приемане.

Благодаря за събеседването в темите на Портала. Приятно е да се общува с умен и възпитан човек, дори и когато има разминавания във вижданията! Ти си много ценен участник за това място.

[АлександърТ.А.]

Тъй като харесах мнението на Кипензов отбелязвам една главоблъсканица   

,,собствените си желания като вероятно присъщи и у мен, а не е така."

(По неразбираем за вас начин) перифразирам ---гаргата е рошава , но не е гарга "

Слушахте ли интервюто на Ренета Инджова . Нея я имам за умен и достоен човек . Но след интервюто заедно с някои други , получавам дереализация .Не  аз , съм живял до сега в България . Това става като изключа емоционалните си усещания и само гледам и слушам какво се говори . Топли ме надеждата , че няма да се повтори 10 ноември., до сега неоснователна .