Станимир Добавено Юли 24, 2020 Доклад Share Добавено Юли 24, 2020 преди 2 минути, kipenzov каза: Изтъкваш Бог и негово действие - "сътворението". Е толко ли е трудно да се изкаже, че първопричината е БОГ! Не. Това са принципни разсъждения, че Бог може да изяви само себе си. Те са валидни и без да се посочва някакъв първоначален момент за начало. Говорейки за абсолютна първопричина, не мога да си представя такава. Така че не искам и няма значение как ще я нарека. Цитирай Линк към коментар Share on other sites More sharing options...
kipenzov Добавено Юли 25, 2020 Доклад Share Добавено Юли 25, 2020 преди 15 часа, Станимир каза: Това са принципни разсъждения, че Бог може да изяви само себе си. Ами логично е! Иначе "отпада" цялата концепция, че всички сме част от Цялото и че сме "образ и подобие", а най-вече, че Бог е вътре в нас и извън нас. Разбирам вярата, че Господ е извън нас и "определя правилата" и е "висш еталон", а ние сме "носители на злото", но кой е в нас?! Ние "извън Бог" ли сме?! На какво сме "изява" ние самите?! Когато има "разделение", поради "спестявани въпроси" и "неполучени отговори", тогава има "място" да се "внесат йерархии"! преди 16 часа, Станимир каза: Те са валидни и без да се посочва някакъв първоначален момент за начало Валидни са, без аргументация, когато се носиш в потока, но не съществува в съзнанието въпросът "Какво е поток?" и "Защо има нещо, наречено поток?". А неудобните въпроси винаги се явяват причината за нежеланието за обсъждане. Цитирай Линк към коментар Share on other sites More sharing options...
АлександърТ.А. Добавено Юли 26, 2020 Доклад Share Добавено Юли 26, 2020 (edited) . Цитат В 23.07.2020 г. at 20:30, АлександърТ.А. каза: Ако няма начало на размишление , няма да го има и самото размишление Цитат Kipenzow -----Защото, ако нямаше първопричина, то не би следвало да водим разговор! И Самсарата си има причина да я има, нищо, че е Колело... Въпросът ми касаеше Първопричината за да има изобщо нещо, което да се преживява, ама явно за пореден път не можеш да дадеш конкретен отговор. Какво пречи да напишеш просто "не знам". Но май не е така, защото твърдиш, че - Ne знам какво си казал ! Ако е интересно , да го чета ли ? Интересно е силно нараненото ти его , търсещо отмъщение . Ама смисъл не виждам пп............ Редактирано Юли 26, 2020 от АлександърТ.А. Цитирай Линк към коментар Share on other sites More sharing options...
Станимир Добавено Юли 26, 2020 Доклад Share Добавено Юли 26, 2020 преди 19 часа, kipenzov каза: Валидни са, без аргументация, когато се носиш в потока, но не съществува в съзнанието въпросът "Какво е поток?" и "Защо има нещо, наречено поток?". А неудобните въпроси винаги се явяват причината за нежеланието за обсъждане. А може би неудобни са отговорите?Или пък реакцията? Сам наричаш въпросите си неудобни, защото очакваш те да предизвикат неудобство. Отговор ли търсиш или е по-скоро желание да разклатиш и изпиташ нечия (в случая моята) позиция? Аз поддържам принципа, че всеки сам гради светогледа си. Това обсъждане, сравняване на позиции, доказване не винаги е възможно и удачно. Защото всеки един мой възглед е обвързан с множество други. Когато видя, че няма обща база по някой въпрос, може само да изложа позицията си и то не в цялата й дълбочина. По-подробно ще я изложа само ако видя, че отсреща са възприели близка до моята позиция. Ти от своя страна си мисля, че търсиш сблъсък между различните позиции. Очакваш насреща защита, аргументи, доводи. Искаш въпросът да бъде засегнат от всички възможни ъгли и да достигнеш до окончателен отговор, без да останат никакви противоречия. И очакваш същото и от другите. Затова бяха въпросите в началото. Цитирай Линк към коментар Share on other sites More sharing options...
kipenzov Добавено Юли 26, 2020 Доклад Share Добавено Юли 26, 2020 Първо да благодаря на разумната реакция на Станимир, отвъд низшето его, а не както поредния опит на Александър да търси личното, а не принципното, без изобщо да е разбрал, пък и ГОРДО да заявява, че не знае (само простаците се гордеят с глупостта си). Явно не всеки е надраснал пубертетските си травми, когато проектираме собствената си некомпетентност и малоценности като присъщи единствено на другите! Току-що, Станимир каза: Сам наричаш въпросите си неудобни, защото очакваш те да предизвикат неудобство Когато не се отговаря конкретно това смятам, че се дължи на неудобство. Дали от отговорите, ако се знаят, дали от липсата на отговори, но винаги е свързано с неудобство. И не го очаквам, а конкретно описвам как го наблюдавам! Току-що, Станимир каза: Това обсъждане, сравняване на позиции, доказване не винаги е възможно и удачно Винаги е възможно, но не мога да разбера защо да е неудачно, при положение, че противоречията в позициите винаги се дължат на идеологията, а надрастванетто на идеологическите различия е етап от по-пълното описание на света, при което ползваш споделените резултати на труда на друг човек, и обратното. Елементарна употреба на положителния ефект на Взаамозависамостта. Един е чел едно, друг друго, а в дискусията се обменят позиции, а те са продукт на инд.опитност. Юнг има интересна мисъл - нещо подобно "Срещата на двама разумни човека е като химическа реакция между две вещества - нито едно не остава същото каквото е било преди реакцията"... Току-що, Станимир каза: Ти от своя страна си мисля, че търсиш сблъсък между различните позиции. Очакваш насреща защита, аргументи, доводи. Искаш въпросът да бъде засегнат от всички възможни ъгли и да достигнеш до окончателен отговор, без да останат никакви противоречия. Ами да! Но без желанието да не останат противоречия, защото съм установил, че по пътя на логиката "пределите" винаги са под формата на "противоречия". А пък и тези "противоречия" на доста абстрактно ниво, пораждат и индивидуалностите, все пак, и за това е добре да ги има. Щото щеше да е едностранчив метафизичен фашизъм, или пък на физично ниво - нямаше да има полюси, а без полюси няма електродвижещо напрежение! Току-що, Станимир каза: И очакваш същото и от другите Ами нормално е! Повечето изказват позицията, че развитието им е цел, а пък подхождат с доста "щадящите" методи на омаловажаването на непонятното и фокусиране единствено върху приятното. Е така опитност не се трупа. Отдавна са отминали времената, когато информацията е била оскъдна, а пък религиозната "полиция" е преследвала и изгаряла... Така, че отговорността за израстването ни вече не е ограничена от неведението, а е по-скоро признак за невежество. Цитирай Линк към коментар Share on other sites More sharing options...
iti Добавено Ноември 27, 2020 Доклад Share Добавено Ноември 27, 2020 Аз не бих чел нищо от "модерен автор". Колкото по-старо - по-добре... Под старо имам предвид преди 2-3 век. Идеята за божествена "частица" е налудничева. Това е да си представяш, че е нещо материално, отделимо след като е "частица", и има нещо друго. Но подобно заблуждение е част от "човешкото състояние". Всъщност е наобратно - човекът е някаква малка частицата от "божественото". Което какво ти говори за това къде е "рая" и как се достига?... Същото е и да твърдиш че има "съзидателна сила", сякаш и тя е нещо външно, и действа някакси "изкуствено" и против волята ти. Но естествено това е много, много стара и примитивна идея за божественото, както първите хора са си обяснявали примерно защо се появяват бурите... За съжаление "модерното" ни общество като цяло има много повече допирни точки с пещерният човек... И то откъм много по-прости неща като човешки взаимоотношения и сексуална култура. Без наистина да си обясниш какво е божественото в теб, "себеобичането" може да се превърне в точно обраното на това което си представяш... Това е абсолютно същият проблем като примерно с Нарцис, или иконите в религията. Т.е. кое наистина "обичаш"? Отражението във водата? Защото реално като хора, това виждаме - отражението на нещата. От къде мислиш идва името "Луцифер"? Най-важното... като човек е да направиш избор. Изобрът е прост - дали да видиш това което е пред носът ти, или не. Но за сметка на това е много личен, и няма как някой друг да го направи вместо теб. Донка и kipenzov 2 Цитирай Линк към коментар Share on other sites More sharing options...
kipenzov Добавено Ноември 28, 2020 Доклад Share Добавено Ноември 28, 2020 (edited) В 27.11.2020 г. at 16:41, iti каза: Идеята за божествена "частица" е налудничева. Това е да си представяш, че е нещо материално, отделимо след като е "частица", и има нещо друго Хихи,не е чак толкова налудничава, бре човек! Кво толко се впрегна, хихи! Има и буквална материалистическа интерпретация, отвъд очевидно символичното значение на "божествена частица"! Тя се състои в това, че всъщност БОГ е само една частица, но какваааа!!! Движи се с безкрайна скорост и всичко съществуващо е изградено от нея, щото времето за сътворение е само един безкрайно малък миг. Има доста голям потенциал за вътрешни преживявания от тази представа! Редактирано Ноември 28, 2020 от kipenzov Цитирай Линк към коментар Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.