Референдум - има ли почва у нас?

[Alexander]

Принципно трябва да се гласува. Но! "Но"-тата в България са много.

  1-во, за да е валиден и задължителен, на Референдума трябва да гласуват не по-малко от гласувалите на последните Парламентарни избори, което е мисия невъзможна! Иначе е хабене на обществени средства и времето на хората, както стана на последния референдум.

 2-ро народа лесно се води за носа от популисти. Справка: - продължаващите телефонни и др. под. измами, подписки с меко казано неверно съдържание, като последната "за евтин ток" и т.н.

 3. Ето че популистите започват да се развихрят - Ив.Костов /непушач/ ни готви нов Цирк - Референдум за пушачите.

 4. Очаквам и следващи хитреци да поискат референдум за безплатен ток, за безплатно парно, за премахване на всички данъци, за задължителна минимална 1000 лева заплата и масата ще ги подкрепи на 100%.

  Така че на измислени референдуми, без мен.

 

  Уточнение: Досега не съм пропуснал нито едни избори за Президент, Парламентарни и общински.

Редактирано Февруари 1, 2013 от Alexander

[Диляна Колева]

За реферндума, мога да кажа за себе си - не успях да гласувам заради неуредици в документите, но както аз , така и хората около мен в един момент вече нямахме желание да гласуваме. 

Изгледахме всички дебати, прочетохме информации всякакви. Много важен момент, който е пропуснат от много хора, според това което чух като коментари. След всичко чуто и прочетено по темата, си дадохме сметка, че не е в нашата компетенция да вземаме решение по зададения въпрос.

От "против" мнението ми стана "за", на други обратно и пак наопаки.

По такъв въпрос да се гласува само от лични съображения, субективно е много опасно.

Аз съм за чиста природа - някой казва, замърсява, да, но опонента доказва, че замърсява в пъти по - малко от това което се случва в момента с другите централи. После - земетръсна зона, да но се оказа, че изобщо няма такива доказателства. И т.н. и т.н.

Как да гласувам? Въпрос, който е далеч от моите познания, материята, в която се развивам, компетенцията ми. Гласът ми се оказва като изстрел в мрака, без да знам на къде и за какво.

 

По тази причина, преди да се прави референдум, се прави статистическо проучване, до колко хората са адекватни към проблема, до колко имат отношение към него, дали ще има гласуване или не и прочее и прочее. Тогава - реферндум.

При въпрос по който 50 процента от населението изобщо не знаят за какво става въпрос, останалите 50 имат някакво отношение, както се оказа 20 процента са си направили труда да се поинтересуват и да вземат отношение, за какви очаквания и резултати става въпрос?

Не съм изчела темата, може да повтарям някого, но моето отношение към случилото се премина от силно положително към крайно отрицателно. Определих го за себе си, като поредният политически трик, може би дори преброяване на електората за предстоящите избори, не знам.

[Диана Илиева]

Вижте, за съжаление политиците успяха в целите си.

А именно:

- да убедят хората, че са некомпетентни;

- да объркат хората, като непрекъснато вадеха различни и противоположни доводи и "факти";

- да вменят на хората, че това не е икономически и управленски акт, ами политически такъв.

Не се поддавайте! Това са манипулации!

Иситната е, че референдумът е управленски акт, в който се взема думата на всички хора, които имат право на глас. Партийните интереси по презумпция не трябва да са замесени по никакъв начин. За съжаление е трудно да накараме политиците да замълчат. Медиите също ме разочароваха - те като че ли събираха дивиденти за себе си, като се радваха на изпълненията с право начречени цирк, които продават изданията им. Единствено президентът даде адекватна реакция и то след дъжд качулка.

До сега на държавниците ни им беше много лесно - правят каквото си решат и по-точно каквото успеят да направят и също така който каквото им подшушне от световните сили и те са готови (по ред причини, не искам да навлизам в политическата сфера). В други държави реферндуми се провеждат често и не виждам да им се отразяват зле. Напротив. А жителите на техните държави не са по-умни от нас; и при тях масата хора са съвсем обикновени, да не кажа посредствени,  не са нито професори по икономика, нито ядрени или каквото и да са там други специалисти.

Вие не харесвате как ни управляват и как си разиграват коня, но и не гласувате на първия от много години насам референдум по едни странни съображения - някой се плаши, че не е компетентен (а циганите, дето са им дали по 20 лв да гласуват по точно определен начин компетентни ли са? или искате точно този "умен", че и купен глас да надделее), друг се плаши, че без да иска ще подкрепи някак някоя недолюбвана политическа сила (ако мразите някой, но се окаже, че същия човек по определен въпрос има точно същите възгледи като вас, ще се обявите на обратното становище, само и само да не го зарадвате някак, така ли?) ... Страхът никога не е бил добър съветник. Искаме да бъдем демократична държава, искаме да имаме разумно управление, е, хайде, включете се, де, поемете отговорност, не се връзвайте на глупостите на политици, медии и всевъзможни играчи. Крайно време е ние всички да действаме, не да пасуваме, да се замислим какво е полезно за държавата, да се стараем да подкрепяме всички полезни инициативи и да отхвърляме (активно!) вредните такива. Давате ли си сметка, че в тези силни демократични държви има силно гражданско общество. Гражданите сами са си направили хубавото. То не може да дойде от само себе си, или по случайност, или някой друг да го направи. А ние седим и се почесваме, че и гледаме сеир? Ама за чия сметка е този сеир? Ами за наша собствена! Защо се почесваме, защото сме като Швейцария и няма кой знае какво още да се направи? С какво Швейцария е по-облагодетелствана от нас като държава - по-малка територия, по-малко население (всъщност може маааалко повече да е вече), няма природни ресурси ... Кое е по-различното? Ами това, дето всеки гражданин си казва "Държавата, това съм аз!". А ние винаги играем в два отбора - от едната страна държавата, а от другата - гражданите! Няма да забравя в едно предаване наскоро за Швейцария, как един български лекар, работещ в Швейцария, довел свой приятел в България и швейцареца не можел да повярва на очите си, че българските шофьори си мигат и предупреждават за постове на пътна полиция. Казал - ама как, ако някой е толкова неразумен и кара бързо, не спазва ограниенията на опасни участъци, ами нека да го хванат, да го глобят, да му отнемат книжката дори, защото такъв шофьор ще убие мен, ще убие теб в пътна катстрофа, защо му помагате, защо го прикривате, не мислите ли за това?!? Ами тя пътната полиция се грижи за всички нас, в Швейцария дори другите ще сигнализират на полицията за такъв опасен шофьор на пътя! Та, затова хората имат добре уредена държава, а ние още си чоплим носа в беднотия и неуредици като Андрешко, ама нали ни е кеф, че сме прецакали собствената си държава!

[Станимир]

Това за глобите не го разбрах. Всеки е свободен да гласува или не. Аз засегнах въпроса, но от гледна точка на един определен тип мотивация. Има обаче кой да съди хората за мотивацията им, не и държавните закони. В крайна сметка ако глобяваме хората за това, че не гласуват, какво трябва да правим с политиците и медиите, които явно и косвено ги агитираха да не гласуват? Не е ли разумно първо да обърнем вниманието върху тях?

 

Документ за грамотност е неразумно да се иска, защото и другите права на гражданите като българи не са обвързани с нивото им на грамотност. Да не би хората да са по-наясно с гласа си, когато гласуват за парламентарни или местни избори? Пълнолетните граждани са отговорни за действията си, без значение дали разбират последствията от тях или не (има и изкл., но те са регламентирани).

[АлександърТ.А.]

Не гласуването е отказ от право,.Защо,виж по горе Диана Илиева.Гласуването,независимо,референдум ,парламент,кметове ,е тухла в сградата на общия ни дом.Може накриво да я поставя.Ала е в посоката която желая.А за мин. грамотност,трябва да има праг.Иначе защо е  възрастовото ограничение 18 г.И ,,двамата" недорасли ,ама единия може да гласува.Защо?Образованието е интегриране ,повдигане нивото на обществото.

Редактирано Февруари 1, 2013 от АлександърТ.А.

[Alexander]

Диана Илиева

 

...В други държави реферндуми се провеждат често и не виждам да им се отразяват зле. Напротив. А жителите на техните държави не са по-умни от нас; и при тях масата хора са съвсем обикновени, да не кажа посредствени...

 

  Диана, в други държави, наскоро на референдум гласуваха с НЕ, на 5 седмична годишна почивка - за оставане на 4 седмична.

                       Кога това ще се случи у нас?  след 100 години? Масата вярва на медиите?! Казват: по "Телевизията дадоха!" или "във вестника пише..."  Тук медиите с лекота водят хората за носа ловко  използвайки емоциите им. В момента се изгражда гражданско общество, главно в големите градове.

Редактирано Февруари 1, 2013 от Alexander

[Диляна Колева]

Вие не харесвате как ни управляват и как си разиграват коня, но и не гласувате на първия от много години насам референдум по едни странни съображения - някой се плаши, че не е компетентен (а циганите, дето са им дали по 20 лв да гласуват по точно определен начин компетентни ли са? или искате точно този "умен", че и купен глас да надделее), друг се плаши, че без да иска ще подкрепи някак някоя недолюбвана политическа сила (ако мразите някой, но се окаже, че същия човек по определен въпрос има точно същите възгледи като вас, ще се обявите на обратното становище, само и само да не го зарадвате някак, така ли?) ... Страхът никога не е бил добър съветник. 

Относно страха ще кажа, че в малкия ми роден град , определена политическа партия, беше предупредила всички общински служители, че е желателно да не гласуват, съответно и всички техни роднини,. Те не го криеха, казаха, че за това няма да гласуват. Но това го оставям без коментар, често срещано явление.

Лично за мен, остана въпросът: Защо? . Защо да я има или защо да я няма тази централа. След като нямам отговор на ключовия въпрос, за какво да гласувам? Просто ,защото ми е даден право на глас? Нямах отговор за себе си, не знаех как да гласувам , . Това не е нито страх , нито не желание, нито объркване. Просто въпрос на който не получих отговор за себе си.

Много хора не гласуваха по същата причина. Като включим и слабата кампания, липсата на информация, липсата на мотивация и имаме провален референдум.

[Alexander]

Мисля че бях наясно с това, че Белене с реактори проектирани миналия век и на площадка близо до земетръсната зона Вранча, без изградена инфраструктура и най-важното без реална воля за построяване в продължение на 23 години... защо? Най вероятно за източване на парите ни, както и се оказа. Нови екологични технологии стремително навлизат, себестойността им непрекъснато намалява, и няма за какво някой да ни притиска да строим Белене, тъй като и сега имаме огромни излишъци от ел. енергия, която изнасяме и пак ни остава.

  Интелигентния подход е да сме все по енергийно ефективни, защото сега за единица продукция изразходваме 5 /пет/ пъти повече енергия,  в сравнение с Европа.

 

 Ето и едно безспорно компетентно мнение, не на кой да е, а на бивш зам.-министър на ядрената енергетика на Русия:  "България разполага с море от електроенергия и няма нужда от АЕЦ „Белене“"

 

източник:  http://stzagora.net/2013/01/23/%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B0-%D1%81-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5-%D0%BE%D1%82-%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5/

[Станимир]

Не гласуването е отказ от право,.Защо,виж по горе Диана Илиева.Гласуването,независимо,референдум ,парламент,кметове ,е тухла в сградата на общия ни дом.Може накриво да я поставя.Ала е в посоката която желая.А за мин. грамотност,трябва да има праг.Иначе защо е  възрастовото ограничение 18 г.И ,,двамата" недорасли ,ама единия може да гласува.Защо?Образованието е интегриране ,повдигане нивото на обществото.

По тази същата логика неграмотните не трябва и да ги съдим, защото са недорасли. Неграмотните имат също толкова право на мнение колкото и грамотните. Другото е дискриминация. Щом може да отиде и да си попълни бюлетината по установените правила - това е достатъчно. А това доколко се разбира въпроса, то и за грамотните може да се поспори.

[Диан Георгиев]

Централата в Белене щеше да бъде завършена още в началото на 90-те както беше по план, но се случи края на социализма и началото на демокрацията. Организираха се живи вериги, говори се много за сеизмичната нестабилност на района и т.н. В резултат готовия вече чешки реактор бе препродаден, на загуба разбира се и всичко спря. Това се считаше за победа на зелените, но най-вече защото социализма бе дискредитиран в очите на обществото и централата се смяташе за опасна, макар и почти завършена. После правителството на Костов вложи доста пари за проверяване сеизмичната стабилност и стана ясно че площадката е стабилна. Ситуацията порешаванеточвече не друга, затова се поиска и получи лиценз за строеж от ЕК. После 4 блока на АЕЦ Козлодуй бяха спрени от правителството на Кобурготски като изискване на ЕК и се продължи по строежа на Белене. ББ също убедително говори до преди година че трябва да се дострои Белене и също хвърли милиони за това. Доводите които той представи тогава са същите, особено убедителен бе факта че Турция строи две атаомни централи с руска технология близо до България, румънските са вече построени, а рисковете от авария за региона са общи, само че някой ще имат евтин ток, други не. Тогава ББ изложи и слабите страни на ВЕЦ, замърсяването от ТЕЦ, скъпия ток който сме длъжни да купуваме от ВЕЦ и американската ТЕЦ Марица. Беше много убедитетен. Преди година обаче ББ рязко промени позицията си, случи се след посещението на Хилари Клинтън. Това че България губи и то много, след получен лиценз и действащо строителство е ясно, но не й се разрешава. За съжаление национашно отговорни политици на власт у нас има само в опозиция, щом са на власт се огъват по външен натиск. Затова бе важно отговорността за решението да бъде взета от народа. Има обаче силни противодействащи фактори това да стане, те използваха тенденциозна информация, експерти отвън идващи в последните дни преди референдума да представят високи оценки за цената и прочие трикове правени на избори, известни в демократичните държави.

Другите противодействащи фактори са от психологията на българите, тя е на индивидуалисти и дребни душици дето все чакат някой друг да решава трудните въпроси, да ги "оправят", разни авторитети, царе, папи, патриарси, а те да си мрънкат и оплакват от всичко. Това че няма реакция на мрънкането се отминава, важно е че крастата е начесана. Както се казва, "българите са единни само в изразяване на недоволството си", както и "да им имам акъла, ама дето им идва после". Странно е че след толкова много горчиви и скъпи уроци на случване на точно обратното и достигане до най-голяма бедност в цяла Европа, дори след Албания, тази психология не се изменя осезаемо при хората които видяха целия преход от социализма. Сега тук обсъждаме дали у нас има почва за рефендум, сякаш сме държава от Африка. Вярно е че сме близо да Азия географски, не сме Швейцария, но всс пак трябва да гледаме нататък, не в обратна посока. А в Швейцария от 1840 година досега са правили 192 референдума със задължително участие, плюс 169 факултативни, от тях 180 по инициатива на граждани, вижте на http://www.swissvotes.ch/db/votes/statistic

[Диляна Колева]

Разбира се, че провеждането на референдуми е правилната стъпка в едно демократично общество, за каквото имаме претенцията, че сме. Имайки предвид изключително лошото качество на проведената кампания, факта че това е първи референдум за поколения българи, не знанието и неумението да се реагира правилно по подобен въпрос, мисля че 20 % гласували си е много добър резултат.

Ако трябва да отговоря на въпроса на темата - да, референдуми в България трябва да се провеждат.

Когато, обаче, се прави опит нещо ново да се внесе в група, общество, държава, си има определена последователност, за да бъде внасянето му успешно. Точно тази последователност , умишлено или не, беше пропусната.

Ще направя аналог с кандидатстването по проекти, защото с това съм запозната по - отблизо. 

Има няколко варианта по кандидатстване на проекти:

- пуска се проект, по който предварително е предплатено на определени точки, това прави резултата положителен, усвояват се пари, които не се ползват по предназначение, защото практически проекта е нефункционален, отчита се фиктивна дейност и парите са усвоени. Практически работа не е свършена, но документално има дейност и усвоени пари, никой не пита за резултатите.

- пуска се проект, който е много стойностен като идея и с перспектива за добри резултати.Написан е, обаче, от хора непрофесионалисти в писането на проекти, не е предплатено на нужните точки - идеалисти- събран е екип, но проекта не е одобрен и не е финансиран. Имаме идея, капацитет, нямаме пари.

- има идея за проект, прави се предварително проучване за нуждата от дейността, която ще извърши екипа по проекта. Прави се анкетно или тестово изследване,( ако идеята позволява), за да се оформи някаква статистическа оценка за ползите. Въз основа на това се структурира дейността, оформя се изложението, подготвя се екипа и се представя. Тук имаме голям процент на финансиране, практически изпълнения и реални резултати.

 

Ако приемем, че за България, към настоящия момент референдума беше новаторски проект (тъй като нямаме такава практика), той беше осъществен на ниво, нещо средно между първия и втория вид проектопланиране, от изброените три ( най - общо).

Т.е. , ако се продължи в същия план, след 5-6 референдум, хората ще разберат, че е добре да гласуват и ще започнат да го правят, ако кампаниите се подобрят, гласуването дори ще е адекватно. Но това е голям разходна средства за предполагаем резултат.

Ако следващия референдум бъде планиран по третия вид проектопланиране, ще наблюдаваме съвсем различен резултат.

 

Така че, референдума е добър проект, за включване на общественото мнение по вземането на въпроси касаещи държавната политика, но политиците трябва да са наясно фиктивността ли гонят или реалните резултати.

[Alexander]

Един цитат от Фейсбук на Тома Белев - коалиция "За да остане природа в България": 

    Тома Белев:

"Плевен и София - пристанища, с кану по билото на Стара планина, плавателен канал от Силистра до Варна, убеден съм, че няма нищо невъзможно за българския строителен гении. само дето винаги се пропуска цената извън парите. време е АЕЦ Белене, хтк Никопол-Турну мъгуреле, хтк Силистра - Калъраш и разни други социалистически митове/вампири (кой както иска да ги кръщава) да си отидат от днешния ни живот. каква е тази орисия 140 години вместо да живеем с настоящето все да спим с призраците на миналото си."

Редактирано Февруари 4, 2013 от Alexander

[mihailo]

Има  по безопасни и неизчерпаеми източници.Но няма да ги видим преди да се променим.Най напред ще открием начин да  не се топят пръчките и да управляваме по добре реакторите.Нали знаете примера за ножа.До нас е източника но с него могат да се заличат цели континенти за нула време без радиация.А ректорите са на много добро ниво става въпрос за тия от Беляне ,само дето не са американски.Давам ви дума че ако се приеме да се строят такива но американски същите тия критици ще умират от умиление за ползата от такива централи.

Редактирано Февруари 8, 2013 от mihailo

[mvm]

за 14 000 лева към днес, с 10 фотоволтаични панели на покрива (който има наличен покрив)

може да се произвежда 2 киловата за час електроенергия

Твърдя, че до няколко години, тази цена ще е значително по-малка.

Спомням си как първите плазмени телевизори струваха около 4 000 лева, сега са по 400

До това време съм убедена, че ще се намали и количеството на нужните панели, от 10 към по-малко.

Или ще се намали размерът им, вече се работи в това направление, има разработки на гъвкави панели

При това положение ще е удобна и всяка тераса

 

Спомнете си, че първият компютър е заемал една цяла стая, сега има таблети колкото една длан., а са много по-ефективни от този първи компютър

Редактирано Февруари 8, 2013 от mvm